Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2818/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прудниковой Любови Александровны - Ивановой Ларисы Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года по делу по иску Прудниковой Любови Александровны к Администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя,
установила:
Прудникова Л.А. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя.
Свои требования мотивирует тем, что в 1976 году ФИО6 и члены его семьи: жена, сын и дочь были вселены в квартиру по <адрес> <адрес>, согласно обменному ордеру. В 1996 году дочь ФИО7 уехала на постоянное место жительства в <адрес>, место её нахождения не известно. Супруга и сын умерли. ФИО6 остался проживать в данной квартире один. В 2002 году она познакомилась с ФИО6, с которым стала проживать совместно, без регистрации брака. Они вели общее хозяйство, заботились друг о друге, производили в квартире ремонт за счёт общих средств, она имела постоянный доход и все полученные денежные средства вкладывала на общие нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 <данные изъяты> После его смерти она осталась проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени. Истец просила признать её членом семьи ФИО6, нанимателя жилого помещения по <адрес>.
В судебном заседании истец Прудникова Л.А., и её представитель Иванова Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков - Администрации г. Новокузнецка Гулиева Г.М., действующая на основании доверенности, и МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка Воронкина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Прудниковой Л.А. не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель 3-его лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года постановлено:
"Прудниковой Любови Александровне в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, за необоснованностью".
В апелляционной жалобе представитель Прудниковой Л.А. - Иванова Л.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вывод суда о том, что истец не была вселена ФИО6 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не соответствует действительности, поскольку в 2002 году ФИО6 состоял в <данные изъяты> с ФИО10 Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели указали, что ФИО10 не проживала в спорном жилом помещении, воспитанием детей не занималась, место ее нахождения не было известно.
Заявитель жалобы полагает, что судом сделаны неверные выводы, не принято во внимание, что свидетельскими показаниями подтвержден факт вселения истца в спорную квартиру, истец и ФИО6 более 17 лет состояли в фактических супружеских отношениях. В ходе судебного следствия суду представлены фотоснимки совместных семейных праздников, из которых следует, что истец и ФИО6 всегда были вместе в качестве супружеской пары, свидетельскими пояснениями также установлено, что Прудникова постоянно проживал в квартире, проявляла заботу в отношении ФИО6 и его сына, следила за чистотой в доме, помогала материально их семье. Семейный бюджет находился у истца, который расходовали по обоюдному согласию, истец направляла посылки сыну ФИО6, когда он находился в местах лишения свободы.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о ведении общего хозяйства с нанимателем жилого помещения. Суд не принял со внимание, что после смерти ФИО6 истец хранит у себя личные вещи супруга, принимала участие в захоронении ФИО6, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. При этом за 4 года до смерти ФИО6 проживал совместно с истцом в жилом помещении, которое принадлежат истцу, в связи с тем, что спорное жилое помещение было признано аварийным.
Истец Прудникова Л.А., представитель ответчика Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка, представитель ответчика администрации г. Новокузнецка, представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Частью 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности (л.д. 20-23,164).
В указанную квартиру, в 1976 году, на основании обменного ордера, были вселены: в качестве нанимателя жилого помещения ФИО6, а в качестве членов его семьи - жена ФИО10, сын ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и дочь ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 4,48).
В 2002 году по адресу: <адрес> стала проживать истец Прудникова Л.А.
ФИО12 (ФИО7) была снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, с 25.07.1996 года (л.д.48).
ФИО10 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> N от 31.12.2004 года (л.д. 26).
ФИО11 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> N от 06.10.2015 года (л.д. 24).
ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
При жизни ФИО6 квартира им приватизирована не была, что подтверждается сведениями, предоставленными МУП г. Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр" (л.д. 18).
Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 26.11.2012 года за N, многоквартирный дом по адресу <адрес> <адрес> признан аварийным (л.д.46).
В настоящее время в квартире никто не проживает, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, а также актом специалистов МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка (л.д.81).
Несмотря на то, что наниматель ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени он не снят с регистрационного учёта адресу: <адрес> в связи с чем, по лицевому счёту по данному адресу имеется задолженность по квартплате в сумме 5 105,10 руб., образовавшаяся за период с 01.10.2018 года по 20.11.2019 год (л.д. 126-127).
Согласно сведениям, представленным МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка, регистрация договоров найма жилых помещений, заключенных в письменной форме, ведется с 01.07.2005 года. В существующей базе данных, по адресу: <адрес> договор найма жилого помещения не зарегистрирован, ФИО6 с заявлением о разрешении на регистрацию Прудниковой Л.А. в жилом помещении, расположенном по <адрес> <адрес>, не обращался (л.д. 164).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, в том числе, и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания истца Прудниковой Л.А. членом семьи ФИО6, поскольку истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств вселения ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя: т.е. наличия волеизъявления умершего нанимателя (ФИО6) на вселение истца в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем за Прудниковой Л.А. равного с собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе проживание Прудниковой Л.А. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что она была вселена нанимателем для постоянного в нем проживания.
Факт проживания истца в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для признания ее членом семьи нанимателя, поскольку необходимо волеизъявление нанимателя на вселение истца для постоянного проживания в качестве члена семьи и наделение указанным правом.
Суд при вынесении решения оценил согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательства, а также привел мотивы, по которым доводы истца о проживании в спорном жилом помещении признаны не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.
Соглашаясь с решением суда, судебной коллегией отмечается, что, заявляя о законности вселения в спорное жилое помещение в 2002 году, истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и достоверные доказательства, что вселение Прудниковой Л.А. в спорную квартиру в 2002 году произведено с соблюдением всех требований: а именно: что на ее вселение в спорное жилое помещение было получено согласие сына нанимателя жилого помещения - ФИО11 (который на 2002 год уже достиг совершеннолетия), а также согласие ФИО10 (которая по состоянию на 2002 год юридически являлась супругой нанимателя ФИО6 (доказательств обратному в дело не представлено, согласно информации, предоставленной ЗАГС по запросу суда, сведений о расторжении брака между ФИО6 и ФИО10 не имеется)).
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что истец Прудникова Л.А. никогда не состояла на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении, так как была зарегистрирована и имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.
Несмотря на то, что сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, будучи административным актом, носит уведомительный характер и не свидетельствует о приобретении каких-либо прав на жилое помещение, независимо от срока, вместе с тем, отсутствие регистрации по месту жительства истца в спорном жилом помещение правильно оценено судом первой инстанции как косвенное доказательство тому, что наниматель ФИО6 не имел намерений вселять Прудникову Л.А. в свое жилое помещение с правами, равными его объему прав нанимателя в отношении жилого помещения, тем более, что каких-либо объективных причин, препятствовавших ФИО6 на протяжении более чем 15 лет (с момент вселения Прудниковой Л.А. в жилое помещение и до смерти ФИО6) решить вопрос о регистрации Прудниковой Л.А. в спорном жилом помещении, по делу не указано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения ФИО6
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на товарные чеки о покупке бытовой техники, договор на покупку товара в рассрочку, истцом Прудниковой Л.А. не представлено допустимых доказательств, что данная бытовая техника была приобретена на совместные денежные средства Прудниковой Л.А. и ФИО6, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15 подтвердили приобретение данных предметов обихода, однако пояснить, на чьи денежные средства они приобретены, пояснить не могли.
Сам факт проживания истца в одном жилом помещении с ФИО6 с безусловностью о ведении указанными лицами общего хозяйства не свидетельствует. Представленные в материалы фотоснимки, а также представленные в дело личные документы ФИО6 доподлинно не подтверждают обстоятельств признания ФИО6 истца членом своей семьи с правами пользования жилым помещением.
Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с решением суда и несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, разрешая заявленный спор. Между тем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных по делу доказательств. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прудниковой Любови Александровны - Ивановой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
