Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2818/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Кочуковой Г.Н., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова Е.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпром", Агафонову Евгению Александровичу о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Агафонова Е.А. Черкасского А.В., представителя ООО "МК-ИНВЕСТ" Бражникова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "МК-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Стройпром", Агафонову Е.А. о взыскании неустойки, сославшись в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ООО "СК "Стройпром" обязательств по своевременной оплате поставленной истцом продукции на основании заключенных с ним в период с июля 2018 года по май 2019 года договоров поставки, обязательства заказчика по которым обеспечены поручительством Агафонова Е.А. Просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 319 705 рублей 59 копеек, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 января 2020 года исковые требования ООО "МК-ИНВЕСТ" удовлетворены частично. С ООО "СК "Стройпром", Агафонова Е.А. солидарно взыскана неустойка в размере 319 705 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей 6 копеек.
В апелляционной жалобе Агафонов Е.А. просит судебное решение изменить, уменьшив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер присужденной истцу суммы неустойки до 102 469 рублей 74 копеек исходя из действовавшей в спорный период процентной ставки по кредитам 11,69 % годовых. Указывает также, что задолженность по всем договорам поставки погашена, обязательств перед поставщиком ответчики не имеют, кроме того, поручитель на момент разрешения спора генеральным директором ООО "СК "Стройпром" не являлся.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что в период времени с июля 2018 года по май 2019 года между ООО "МК-ИНВЕСТ" (поставщиком) и ООО "СК "Стройпром" (покупателем) заключены договоры поставки, в соответствии с которыми истец обязался поставлять продукцию, а покупатель ее принять и оплатить.
В пункте 5.3 договоров поставки стороны пришли к соглашению о начислении неустойки в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате продукции в определенный срок из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
Агафонов Е.А. обязался нести солидарную с ООО "СК "Стройпром" ответственность за исполнение обязательств по указанным договорам поставки на основании заключенных с истцом договоров поручительства. Лимит ответственности поручителя по каждому договору установлен в размере 2 000 000 рублей (пункт 2.1.1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в части своевременной оплаты поставляемой продукции, ООО "МК-ИНВЕСТ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Факты просрочки исполнения ООО "СК "Стройпром" обязательств, правомерность начисления истцом неустойки и расчет ее размера ответчиками не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 322, 323, 330, 361, 421 ГК РФ, установив нарушение покупателем и поручителем согласованного с поставщиком срока оплаты приобретаемой продукции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате истцу заявленной неустойки. Учтя обстоятельства нарушения ООО "СК "Стройпром" срока внесения платы за поставляемую продукцию, степень и характер вины ответчиков, длительность нарушения прав поставщика, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 319 705 рублей 59 копеек соразмерна последствиям нарушенного покупателем и поручителем обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для уменьшения ее размера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что снижение размера неустойки допускается лишь в исключительных случаях при наличии доказательств несоразмерности неустойки (пункт 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ходатайствуя о снижении заявленной истцом неустойки, ответчики каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия необоснованной выгоды кредитора не представили, сославшись лишь на то, что неустойка превышает установленную Банком России средневзвешенную процентную ставку по предоставляемым кредитными организациями кредитам и отсутствие у них задолженности перед истцом в настоящее время.
Между тем, указанные обстоятельства исключительными не являются, а в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства правового значения не имеют и не содержат оснований для снижения установленного заключенными сторонами договорами размера неустойки.
Ссылка жалобы Агафонова Е.А. на отсутствие между ответчиками трудовых отношений на правильность обжалуемого судебного решения также не влияет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении поручительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не содержат. По существу доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпром", Агафонову Е.А. о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Г.Н.Кочукова
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
