Определение Томского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2818/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2818/2020
от 18 ноября 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Исмаиловой Анны Викторовны Казуся Дмитрия Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 сентября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения ( N 13-154/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Исмаилову Ш.С.о., Исмаиловой А.В., Исмаилову Т.Ш. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения.
Не согласившись с данным определением, Исмаилова А.В. обратилась с частной жалобой, которая определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2020 была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.03.2020 устранить приведенные в определении недостатки. Определением от 30.03.2020 срок для исправления недостатков продлен до 11.05.2020.
Определением судьи от 13.05.2020 частная жалоба Исмаиловой А.В. возвращена заявителю.
25.06.2020 Исмаилова А.В. обратилась с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2020, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2020 года заявление Исмаиловой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 05.03.2020 оставлено без удовлетворения.
Исмаилова А.В. с указанным определением не согласилась и 19.08.2020 подала в суд частную жалобу.
Обжалуемым определением от 25.08.2020 частная жалоба оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ по мотиву ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 09 октября 2020 года.
В частной жалобе ставиться вопрос об отмене определения от 28.08.2020, как незаконного и необоснованного.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
В соответствии со ст. 322 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна содержать помимо прочего указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.
Таким образом, по смыслу 39 ГПК РФ в случае несогласия лица с несколькими судебными актами, частная жалоба подается отдельно на каждый из них.
Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из представленных материалов усматривается, что поданная частная жалоба содержит требование об отмене двух судебных актов, а именно: определения Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2020 об оставлении без удовлетворения заявления Исмаиловой А.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы и определения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2020 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N 2-300/2018. Каждое из обжалуемых определений имеет самостоятельное содержание и выводы суда по разным правовым вопросам.
Поскольку частная жалоба может быть подана только на один судебный акт, судья обоснованно признал в данном случае необходимым предложить оформить и представить частные жалобы на каждое из обжалуемых определений.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения судьи.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Исмаиловой Анны Викторовны Казуся Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка