Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года №33-2818/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-2818/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"21" декабря 2020 года
частные жалобы представителя ответчиков Мостового И.А., представителя Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Рожина Д-Х.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года, которым по заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 29 октября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Теплых М.С., Теплых М.А., Медвинской Е.В., Теплых М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Заявление "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 29 октября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Теплых М.С., Теплых М.А., Медвинской Е.В., Теплых М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 29 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества, путем установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества в размере: .......... рублей в отношении земельного участка, общая площадь *** кв.м., находящаяся по адресу: .........., кадастровый (условный) N ...; .......... рублей в отношении летней кухни, нежилое помещение, площадью *** находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный) N ...; .......... рублей в отношении бани, нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный) N ...; .......... рублей в отношении дачи, нежилое, общая площадь *** кв.м., находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный номер) N ....
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Якутского городского суда от 29 октября 2018 года путем изменения первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества до рыночной стоимости согласно оценки:
- земельный участок, общая площадь *** кв.м., находящийся по адресу: .........., кадастровый (условный) N ...;
- летняя кухня, нежилое помещение, площадью ***, находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный) N ...;
- баня, нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный) N ...;
- дача, нежилое, общая площадь *** кв.м., находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный номер) N ....
При этом, указывает на то, что на торгах по лоту по указанной в решении суда от 29 октября 2018 года начальной продажной цене заложенного имущества ни одной заявки не поступило, первоначальная цена заложенного имущества существенно отличается от рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем просит заявление удовлетворить.
Судом вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано обеими сторонами.
В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Рожин Д-Х.И. ссылается на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере составляющем 80 % от рыночной стоимости определенной в экспертизе, однако судом данная норма не применена. Просит отменить определение суда от 19.05.2020 года, изменить способ исполнения решения суда от 29 октября 2018 г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от суммы .......... руб. итого .......... руб., в том числе указать начальную продажную стоимость земельного участка, общая площадь *** кв.м., кадастровый N ... в размере .......... руб. вместо .......... рублей; летней кухни, лит.П, условный N ... в размере .......... руб. вместо .......... рублей; бани, лит. ГЗ, кадастровый N ... в размере .......... руб. вместо .......... рублей; дачного дома, лит.А, А1, кадастровый N ... в размере .......... руб. вместо .......... руб.
Представитель ответчиков Теплых М.С., Теплых М.М., Теплых М.А. - Мостовой И.А. в частной жалобе ссылается на то, что сумма, определенная судом в порядке изменения способа исполнения решения суда, является заниженной, просит определение суда отменить.
При этом от представителя ответчиков Мостового И.А. поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются другие экспертные заключения, с противоречивыми выводами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы в части определения действительной стоимости земельного участка и бани, т.к. разница в стоимости других объектов не вызывает сомнений.
Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза определения действительной рыночной стоимости земельного участка, общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: .........., кадастровый (условный) N ...; и бани, общей площадью *** кв.м., находящейся по тому же адресу, с кадастровым (условным) номером N .... Проведение экспертизы поручено Аналитическому центру оценки и консалтинга "********". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В связи с поступлением в суд заключения ООО "АЦОК "********" N ... от 30.11.2020 года, производство по данному делу было возобновлено определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2020 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Настоящее заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 29 октября 2018 года сводится по сути к оспариванию стоимости заложенного имущество, на которое обращено взыскание по решению суда.
Так, согласно вступившему в законную силу решению Якутского городского суда РС(Я) от 29 октября 2018 года в погашение задолженности Теплых М.С., М.А. суд постановилобратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества, находящегося по адресу: .........., в виде:
1) земельного участка, общей площадью *** кв.м., в размере .......... руб.;
2) летней кухни, площадью *** в размере .......... руб.;
3) бани, общей площадью *** кв.м., в размере .......... руб.;
4) дачи, общей площадью *** кв.м., в размере .......... руб.
Всего стоимость заложенного имущества на основании заключения эксперта АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 21.09.2018 года N ... определена судом в размере .......... руб. Указанная экспертиза была проведена по определению суда.
2.04.2019 года в отношении указанных должников были возбуждены исполнительные производства. 17 января 2020 года были назначены торги, однако, по причине отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися.
Суд установил, что действия по исполнению решения суда были начаты почти через год после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем рыночная стоимость могла значительно измениться.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" в обоснование своих требований об изменении начальной продажной цены заложенного имущества был представлен отчет эксперта ООО "********" о рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества должника от 02.04.2020, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет: .......... руб. вместо .......... руб., определенных судом на основании решения от 29 октября 2018 года.
Руководствуясь тем, что по инициативе заинтересованной стороны при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, суд удовлетворил требование ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка", установив начальную продажную стоимость имущества, находящегося по адресу: .........., в виде:
1) земельного участка, общей площадью *** кв.м., в размере .......... руб.;
2) летней кухни, площадью *** в размере .......... руб.;
3) бани, общей площадью *** кв.м., в размере .......... руб.;
4) дачи, общей площадью *** кв.м., в размере .......... руб.
Всего стоимость заложенного имущества на основании заключения эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 02.04.2020 года N ... определена судом в размере .......... руб. Указанная экспертиза была проведена по инициативе ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка".
С указанным отчетом представитель ответчика не согласен, поскольку разница при определении стоимости имущества в сумме .......... руб. по результатам двух экспертиз является значительной, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика Аналитическому центру оценки и консалтинга "********" было поручено судом проведение судебной оценочной экспертизы определения действительной рыночной стоимости земельного участка и бани, в части летней кухни и дачи ответчики не поддержали возражения по стоимости имущества.
Согласно заключению Аналитического центра оценки и консалтинга "********" N ... от 30.11.2020 года стоимость земельного участка, общей площадью *** кв.м., определена в размере .......... руб.; бани, общей площадью *** кв.м., в размере .......... руб.; всего стоимость указанного имущества определена в размере .......... руб.
Ссылаясь на указанное заключение в окончательном виде сторона ответчика просила определить начальную стоимость заложенного имущества в виде 1) земельного участка, общей площадью *** кв.м., в размере .......... руб.;
2) летней кухни, площадью *** в размере .......... руб.;
3) бани, общей площадью *** кв.м., в размере .......... руб.;
4) дачи, общей площадью *** кв.м., в размере .......... руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться ни с выводами суда об изменении способа исполнения решения суда, ни с требованиями стороны ответчика, полагая в целом определение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявления ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" об изменении способа исполнения решения суда от 29 октября 2018 года по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Признание торгов несостоявшимися, как правило, происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда обусловлены именно изменением рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения, установившего эту цену.
Эти условия и названы необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона.
В силу части 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.
Частями 11 - 13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Как следует из представленных документов, сведений о том, что требования, изложенные в ФЗ "Об исполнительном производстве", в части разрешения вопроса о передаче имущества, не реализованного на торгах, взыскателю, были выполнены, не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения порядка исполнения решения суда таким образом, как об этом поставлен вопрос ПАО "Азиатско-Тихоокеанским Банком".
Следовательно, доводы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно изменилась, что подтверждается отчетами, представленными сторонами, не могут быть учтены, поскольку начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда от 29 октября 2018 года, и в последующем ее снижение должно производиться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных статьями 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению судьи апелляционной инстанции, в данном конкретном деле заявителем не было представлено суду первой инстанции убедительных доказательств того, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда от 29 октября 2018 года.
Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не указал обстоятельства, по которым после принятия судебного решения изменилась установленная решением суда от 29 октября 2018 года стоимость заложенного имущества.
Представленные в обоснование своих требований отчеты об оценке рыночной стоимости заложенного имущества не содержат сведений о причинах столь значительного изменения цены недвижимого имущества.
Бремя доказывания факта значительного изменения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда лежит именно на стороне взыскателя, который не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного суду требования.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования банка о снижении начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем определение суда подлежит отмене (пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с отказом в удовлетворении требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу:
В заявлении "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 29 октября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Теплых М.С., Теплых М.А., Медвинской Е.В., Теплых М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка