Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2818/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Кутовой И.А.,
Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2019 года материал по частной жалобе Тимофеевой Анастасии Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Тимофеевой Анастасии Владимировне в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева А.В. обратилась в суд с иском к Горелову А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ****, понуждении ответчика к передаче ключей от входной двери указанной квартиры.
Одновременно истцом заявлено об обеспечении иска в виде запрета Горелову А.А. чинить истцу препятствия в пользовании указанной квартирой и обязании ответчика выдать ей ключи от входной двери квартиры, указывая в обоснование, что принятие мер по обеспечению иска необходимо для получения доступа не только к своей собственности и к личным вещам (имуществу) Тимофеевой А.В., но и к вещам малолетнего ребенка Г.С.А. (ее ****), находящейся на иждивении Тимофеевой А.В. Непринятие мер по обеспечению иска может существенно ограничить права Тимофеевой А.В. и ее **** Г.С.А. на пользование принадлежащим им имуществом, которое находится в указанной квартире.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тимофеева А.В., полагая определение незаконным и необоснованным, указав в обоснование доводов частной жалобы, что Тимофеева А.В. лишилась права пользования принадлежащей ей долей в праве на квартиру и находящимся в ней имуществом. С 11.05.2019 Тимофеевой А.В. неизвестно, в каком состоянии находится принадлежащее ей имущество, так как ответчик намеревался сдать квартиру внаем посторонним лицам. Выдать ключи от квартиры ответчик отказывается, несмотря на неоднократные обращения в полицию по данному поводу. Тимофеева А.В. полагает необходимым принятие мер по обеспечению иска, поскольку их принятие, по ее мнению, пресечет противоправные действия со стороны Горелова А.А. и будет способствовать сохранности принадлежащего ей имущества.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако он не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны соотноситься с предметом иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Тимофеевой А.В. не представлены. Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленные в ходатайстве об обеспечении иска требования аналогичны исковым требованиям.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из текста искового заявления и заявления об обеспечении иска, предмет исковых требований совпадает с заявленными мерами по обеспечению иска, что не соответствует положениям ст. 139 ГПК РФ, так как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе высказываться относительно обоснованности заявленных требований. Рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска предполагает только оценку судом необходимости принятия мер для обеспечения возможности исполнения решения суда в будущем. В связи с этим принятие заявленных истцом мер по обеспечению иска повлечет нарушение процессуальных прав другой стороны, которая вправе защищаться от предъявленного иска и представлять доказательства, опровергающие требования истца. Таким образом, заявленные истцом меры по обеспечению иска по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, в связи с чем доводы апеллянта с учетом отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем отказ суда в принятии заявленных мер по обеспечению иска не препятствует стороне обращаться в суд с ходатайством о принятии иных мер по обеспечению иска либо аналогичных при изменении обстоятельств.
Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от
15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
