Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2818/2019
г. Астрахань "7" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант"
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года по иску Дятлова Семена Евгеньевича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Дятлов С.Е. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Ауди", государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы, однако страховщик отказал в выплате. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 594400 рублей. Досудебная претензия истца также не была удовлетворена.
Полагая данный отказ незаконным, Дятлов С.Е. просил суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 816000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.
Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Батаев П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Ботов С.Ю. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Дятлова С.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф -200000 рублей, компенсация морального вреда -2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход бюджета МО "Город Астрахань" с ПАО САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Возражая относительно выводов суда, апеллянт указывает, что транспортное средство ранее было участником ДТП. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", которое не является полным, всесторонним и объективным, поскольку данное экспертное учреждение проводило экспертизу в рамках ранее рассмотренного дела по обстоятельствам данного ДТП. Апеллянт полагает, что данное обстоятельство является основанием для отвода эксперту и назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.
Учитывая надлежащее извещение истца Дятлова С.Е., ответчика ПАО САК "Энергогарант" в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, представителя Дятлова С.Е. по доверенности Батаева П.А., возражавшего по доводам жалобы апеллянта, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части определения размера штрафа, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянта не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 руб.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2017 года на а/д Камызяк-Кировский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля истца "Ауди", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> допустивший нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая, истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
27 декабря 2017 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям причинения ущерба иному имуществу, а именно остановочному комплексу.
В связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Юнэкс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" с учетом эксплуатационного износа составила 594000 рубля.
10 декабря 2017 года Дятлов С.Е. направил страховщику досудебную претензию, которая оставлена ПАО САК "Энергогарант" без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" также отказало в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года в иске Дятлова С.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
ПАО САК "Энергогарант" участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
Вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 13 ноября 2017 года вред причинен только транспортным средствам, истец имеет право обратиться за возмещением вреда в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО САК "Энергогарант".
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" повреждения транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный номер <данные изъяты> а именно: облицовка переднего бампера, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, облицовка левого порога, облицовка заднего бампера, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, глушитель задняя часть правая, корпус рулевой рейки, подрамник АКПП передний и зданий, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате данного ДТП составляет с учетом износа 411526 рублей, без учета износа -698502 рубля, рыночная стоимость АМТС -972653 рубля. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимости его восстановительного ремонта эксперт не рассчитывает стоимость годных остатков.
Судебный эксперт <данные изъяты>. заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что при определении стоимости восстановительного ремонта были исключены повреждения деталей, узлов и агрегатов, полученные при ДТП от 26 февраля 2017 года. Повреждения АМТС, полученные 13 ноября 2017 года различны повреждениям, полученным 26 февраля 2017 года.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 13 ноября 2017 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Дятлову С.Е. страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Дело+", суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО САК "Энергогарант" невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, снизив по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф в размере 200000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 ноября 2017 года, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.
Судом первой инстанции эксперт <данные изъяты>. был опрошен, в полном объеме поддержал проведенную им экспертизу, разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, непосредственного осмотра транспортных средств участников ДТП.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленного экспертом достоверности механизма произошедшего ДТП, объема всех полученных автомобилями повреждений. Более того, в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы, в том числе материалы относительно ранее имевшего 26 февраля 2017 года ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, у судебной коллегии не имеется, данное экспертное заключение мотивированно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исследование механизма образования полученных повреждений ТС в ДТП было поручено той же экспертной организации, которая проводила судебную экспертизу в рамках иска Дятлова С.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии проведенной судебной экспертизы требованиям закона.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апеллянта, в порядке, предусмотренном статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отводы эксперту сторонами по делу не заявлялись.
Более того, в силу положений пункта 2 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие эксперта в предыдущем рассмотрении дела по иску Дятлова С.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" в качестве соответственно эксперта не является основанием для его отвода.
Отклоняя выводы специалиста ООО "Юнэкс" относительно несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, суд дал оценку всем доказательствам по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае указанное заключение обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку выводы противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающим обстоятельства ДТП с участием транспортных средств истца и третьего лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, в ней отсутствуют противоречия материалам дела, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате мотивированные и обоснованные выводы.
Судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
Установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуги, в связи с чем правомерно возложил на страховую компанию ответственность в форме уплаты неустойки (п.21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом суммы неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
На основании пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки за период с 8 февраля 2018 года (дата определена истцом в иске как отказ в урегулировании страхового случая) по 1 сентября 2018 года (в пределах иска) составил 816000 рублей, из расчета 400000 рублей х1%х204 дня просрочки.
В суде первой инстанции страховщик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу.
При определении размера неустойки суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до 150000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о дополнительном снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, размер неустойки снижен судом от заявленной в иске суммы до 150000 рублей согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки и повторного применения данной нормы закона не имеется.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о немотивированном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, исходя из установленных обстоятельств по делу и взыскивая в пользу истца штраф в размере 200000 рублей, не дал оценку соразмерности штрафа нарушенному праву, при котором размер невыплаченного страхового возмещения составляет 63323 рублей.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, период просрочки, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также критерии соразмерности штрафных санкций нарушенному страховщиком обязательству, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию в пользу истца со страховщика сумма штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит снижению в целях обеспечения баланса интересов обоих сторон.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера штрафа и снижению размера штрафа до 50000 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем допустило нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда основан на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца и объему нарушенного ответчиком права истца.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года изменить, снизить размер подлежащей взысканию с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Дятлова Семена Евгеньевича штрафа до 50000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
