Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Ракитянской И.Г.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МКК "Четвертак" к Багдасарян Ашоту Агасиевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МКК "Четвертак" - Горелова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "МКК "Четвертак" к Багдасарян Ашоту Агасиевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "МКК "Четвертак" с Багдасарян Ашота Агасиевича в возмещение вреда, причиненного преступлением 23880 руб. 83 коп.
Взыскать с Багдасарян Ашота Агасиевича в пользу ООО "МКК "Четвертак" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.
В остальной части исковых требований ООО "МКК "Четвертак" к Багдасарян Ашоту Агасиевичу, отказать.
Взыскать с Багдасарян Ашота Агасиевича в доход МО г. Курска государственную пошлину 916 руб. 42 коп.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МК "Четвертак" обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Багдасаряну А.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян А.А., в офисе обособленного подразделения г. Курск ООО "МКК "Четвертак" по адресу: <адрес>, мошенническим путем получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО "МКК "Четвертак", которыми продолжил пользоваться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как и его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 23.01.2019 года. В связи с тем, что ответчик недобросовестно пользовался денежными средствами истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что действиями ответчика ему причинен вред, в виде упущенной выгоды, то есть в виде неполученных доходов, которые истец в лице ООО "МКК "Четвертак" получило бы, если бы его законное право на получение прибыли с указанных денежных средств не было бы нарушено. Реальный ущерб для истца выражается в том, что в связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец был вынужден, обратится за юридической помощью в ООО "<данные изъяты>". Между Сторонами был заключен Договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя в суде Истцом были произведены расходы в размере <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ). Процент за пользование указанной суммой денежных средств истца за указанной период времени составил <данные изъяты> рублей, согласно расчету (расчет произведен по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в категории без обеспечения, свыше <данные изъяты> руб., опубликованному на официальном сайте www.cbr.ru). Истец просил взыскать с ответчика Багдасаряна А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., согласно прилагаемому расчету, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "МКК "Четвертак" по доверенности Горелов Р.Н., полагая решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явилась третье лицо Цыганкова В.С., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "МКК "Четвертак" по доверенности Горелова Р.Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Багдасаряна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (н.1 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ - вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г., действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян А.А. в офисе обособленного подразделения г. Курск ООО "МКК "Четвертак" по адресу: <адрес>, мошенническим путем получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО "МКК "Четвертак", которыми продолжил пользоваться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения ответчиком указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как и его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 23.01.2019 года.
Судом установлено, что ответчик недобросовестно пользовался денежными средствами истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из содержания заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов, исходя из размера, установленного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, соответственно, определить иной размер процентов, подлежащих взысканию, не представляется возможным.
Расходы по оплате услуг представителя также правильно взысканы судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых в пользу истца с ответчика процентов подлежит определению в соответствии с расчетом, представленным истцом, по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в категории без обеспечения, свыше 30 тыс. руб., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено и сторонами не отрицалось отсутствие договорных отношений между Багдасаряном А.А. и ООО "МКК "Четвертак", суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем данных о том, что между сторонами сложились отношения по кредитованию на определенных условиях не добыто. При таких обстоятельствах, сам факт осуществления истцом деятельности по предоставлению кредитов не является основанием для расчета процентов, исходя из кредитных отношений.
Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы являлись основаниями для иных выводов.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "МКК "Четвертак" по доверенности Горелова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
