Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2818/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Исаеве М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черницыной Л.А. на решение Советского районного суда г. Липецка на 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Черницыной Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 378 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 063 руб. 78 коп.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черницыной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.07.2014г. между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 248 000 руб. со сроком погашения до 15.07.2019 г., процентной ставкой - 24 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору за период с 29.05.2015г. по 17.07.2018г. образовалась задолженность в сумме 466915 руб. 67 коп.
Снизив начисленные штрафные санкции до суммы 76506 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с Черницыной Л.А. задолженность в сумме 386378 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7063,78 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Черницына Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях не оспаривала факт заключения кредитного договора, признала сумму основного долга в размере 152 958 руб., возражала против размера начисленных процентов и штрафных санкций, ссылалась на отсутствие возможности внесения ежемесячных платежей в связи с отзывом у банка лицензии, просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила суд предоставить отсрочку платежей на 6 месяцев до октября 2019г., а с октября 2019 года предоставить рассрочку с ежемесячной оплатой задолженности по 3000 в месяц, ссылаясь на тяжелое материальное положение, так как она является матерью-одиночкой, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет иные кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Черницына Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку суд не учел ее тяжелое материальное положение, невозможность выплаты кредита по независящим от нее обстоятельствам и принять новое решение, которым уменьшить размер подлежащих взысканию процентов и штрафных санкций.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черницыной Л.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 248 000 руб. сроком погашения до 15.07.2019 г.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что ответчик Черницына Л.А. нарушала условия договора, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, а с 29.06.2015 года полностью прекратила исполнять кредитные обязательства.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
23.03.2018 г. конкурсный управляющий направлял Черницыной Л.А. требование о погашении задолженности, которое ответчик получила 31.03.2018 г., но оставила без удовлетворения.
В сентябре 2018г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. 28.09.2018г. мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с Черницыной Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в сумме 293957, 81 руб. 18 октября 2018г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.
По состоянию на 17.07.2018 года задолженность Черницыной Л.А. по кредитному договору составляет 466 915 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 210 794 руб., проценты - 99 077 руб.61 коп., штрафные санкции 157 044,06 руб.
Штрафные санкции истец снизил до суммы 76 506 руб.70 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем размер заявленной к взысканию задолженности составил 386378 руб. 31 коп. (210 794 руб. + 99 077 руб.61 коп.+ 76 506 руб.70 коп.).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.
Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд взыскал с Черницыной Л.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 386378 руб. 31 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на необоснованное взыскание процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части снижении процентов за пользование кредитом, поскольку размер процентов соответствует условиям кредитного договора. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчицы о снижении штрафных санкций, судебная коллегия исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Черницыной Л.А. о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции, размер которых по условиям кредитного договора составляет 157044 руб. 06 коп., истцом добровольно снижены до 76506,70 руб., то есть более чем в два раза. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, длительности просрочки, соответствует балансу интересов сторон, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание следующее.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств по вине кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, Черницыной Л.А. направлялось требование от 23.03.2018 г. о погашении задолженности, в котором также содержались реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору, однако к выплате кредитной задолженности ответчик не приступилаю
Из материалов дела следует, что ответчик допускала просрочку исполнения обязательств и до отзыва у банка лицензии, а затем полностью прекратила исполнять обязательства, период просрочки к моменту вынесения решения составил более трех лет.
Возражения ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, выражающемся в длительном непредъявлении иска, судебная коллегия отклоняет. Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, на иждивении ответчицы находится несовершеннолетний ребенок - учащийся школы, брак с отцом ребенка расторгнут. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчицы и не являются достаточным основанием для дальнейшего снижения неустойки. Сведений о наличии доходов и имущества ответчица не представила. Ссылка на наличие иных непогашенных кредитных обязательств ничем не подтверждена. Представленная копия ипотечного кредитного договора от 15 сентября 2006г. не свидетельствует о том, что кредит до настоящего времени не погашен, платежи по жилищно-коммунальным услугам являются текущими и не свидетельствуют о несоразмерности заявленной банком неустойки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С надлежащим правовым обоснованием суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Черницыной Л.А. о предоставлении отсрочки на 6 месяцев и в дальнейшем о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, придя к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не является исключительными, предоставление отсрочки и расрочки не соответствует балансу интересов сторон, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.
Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. При наличии исключительных обстоятельств ответчик вправе на стадии исполнения решения суда поставить вопрос об отсрочке и рассрочке его исполнения.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черницыной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
