Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2818/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2818/2019
гор. Брянск 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Фроловой И.М.,







Горбачевской Ю.В.,




с участием адвоката


Гапонова А.А.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильющенкова Д.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 г. по исковому заявлению Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Ильющенкова Д.В. и его представителя Серпикова А.А., ответчика Божко Т.А. и ее представителя адвоката Гапонова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильющенков Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он по договору купли-продажи от 14 сентября 2017 г. приобрел у Божко Т.А. автомобиль марки ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, 2009 года выпуска, передав Божко Т.А. в счет оплаты по договору 500 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 г. указанный договор купли-продажи был признан недействительным, последствия недействительности сделки применены не были. Судом апелляционной инстанции указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила, касающиеся займа и залога движимого имущества.
Поскольку Божко Т.А. обязательства по договору займа от 14 сентября 2017 г. не исполнила, 500 000 руб. не вернула и не уплатила проценты за пользование займом, просил суд взыскать с Божко Т.А. основной долг по договору займа от 14 сентября 2017 г. в размере 500 000 руб., проценты за период с 14 октября 2017 г. по 14 февраля 2019 г. в размере 595 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, 2009 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, N кузова: <данные изъяты> белого цвета, определить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 500 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13 975 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Ильющенкова Д.В. к Божко Т.А. отказано, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Бежицкого районного суда от 4 февраля 2019 г. в рамках обеспечения настоящего иска, снят арест на автомобиль ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, VIN: <данные изъяты>, N кузова: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, белого цвета.
В апелляционной жалобе истец Ильющенков Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не доказала факт возврата ему денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. Допустимым доказательством по делу не может являться устное заявление ответчика о возврате долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гапонов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца Ильющенкова Д.В. и его представителя Серпикова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Божко Т.А. и ее представителя адвоката Гапонова А.А., судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Ильющенкова Д.В. к Божко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Божко Т.А. к Ильющенкову Д.В. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства иск Ильющенкова Д.В. удовлетворен.
Суд истребовал из чужого незаконного владения Божко Т.А. транспортное средство марки ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, 2009 года выпуска, VIN: <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обязал Божко Т.А. передать Ильющенкову Д.В. автомобиль средства ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, 2009 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> паспорт транспортного средства и ключи от данного автомобиля.
В удовлетворении встречного иска Божко Т.А. отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 г. указанное решение отменено и принято по делу новое решение об отказе Ильющенкову Д.В. в истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворении иска Божко Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, 2009 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенного 14 сентября 2017 г. между Божко Т.А. и Ильющенковым Д.В.
Судом было установлено, что 14 сентября 2017 г. между Божко Т.А. ("Продавцом") и Ильющенковым Д.В. ("Покупателем") был подписан договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, согласованная сторонами стоимость которого составила 500 000 руб.
В соответствии с собственноручной распиской от 14 сентября 2017 г. Божко Т.А. получила от Ильющенкова Д.В. денежную сумму в размере 500 000 руб. за автомобиль Ленд Ровер Рэйндж Ровер, 2009 года выпуска,VIN: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 4 декабря 2015 г.
14 сентября 2017 г. между Ильющенковым Д.В. ("Займодавцем") и Божко Т.А. ("Заемщиком") был заключен договор займа, по условиям которого Ильющенков Д.В. передал Божко Т.А. заем в размере 2 000 000 руб. ("Сумма займа"), а Божко Т.А. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Стороны договорились о возмездности заключенного договора, за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу сумму в размере 7 % от суммы займа в месяц, что составляет 140 000 руб. в месяц. Срок возврата суммы долга установлен до 14 сентября 2018 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа договором предусмотрено предоставление в залог нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь 70 кв. м, этаж 1.
На основании договора залога от 14 сентября 2017 г. Ильющенков Д.В. ("Залогодержатель") принял, а Божко Т.А. ("Залогодатель") передала в обеспечение возврата займа по договору займа от 14 сентября 2017 г., заключенному между Божко Т.А. и Ильющенковым Д.В. на сумму 2 000 000 руб. сроком до 14 сентября 2018 г., принадлежащее Залогодателю на праве собственности нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость указанного помещения стороны определилиравной кадастровой стоимости в размере 3 298 370 руб. 60 коп.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 10 января 2018 г., номер регистрации: <данные изъяты>
Согласно распискам от 14 октября 2017 г. и от 16 ноября 2017 г. Ильющенковым Д.В. от Божко Т.А. были получены денежные средства в размере по 140 000 руб. в счет погашения процентов за сентябрь 2017 г. и октябрь 2017 г. соответственно.
Как следует из расписок от 21 декабря 2017 г. и от 22 декабря 2017 г., Ильющенков Д.В. получил от Божко Т.А. денежные суммы в размере 2 000 000 руб. и 216 000 руб. соответственно.
В соответствии с дубликатом паспорта транспортного средства серии 71 ОН N 133069, выданным отделом 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области 4 декабря 2015 г., собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска,VIN: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации: 22 августа 2017 г., является Божко Т.А.
Указанным апелляционным определением преюдициально установлено, что "совокупность изложенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения оспариваемого договора, поведения сторон сделки, судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2017 г. является притворной сделкой, был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал волю всех его участников на заключение договора займа с залогом имущества в виде спорного автомобиля. Обстоятельства и порядок заключения и исполнения сделки между истцом и ответчиком, в частности передача Ильющенковым Д.В. денежных средств Божко Т.А. в размере 500 000 руб., подтвержденная распиской от 14 сентября 2017 г., оставление заложенного автомобиля у залогодателя Божко Т.А., возвращение Божко Т.А. Ильющенкову Д.В. денежных средств, в размере, превышающем сумму займа и процентов по договору займа на сумму 2 000 000 руб., свидетельствуют о выполнении обеими сторонами условий прикрываемого договора займа с залоговым обеспечением".
Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 18 декабря 2018 г. в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Из имеющихся в деле расписок следует, что Ильющенковым Д.В. в период действия договора займа на сумму 2 000 000 руб., помимо указанной суммы займа, были получены от Божко Т.А. денежные средства в сумме, превышающей размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором займа от 14 сентября 2017 г.
Кроме того, Ильющенков Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Божко Т.А. процентов по договору займа от 14 сентября 2017 г. в размере 177 336 руб. за период с 14 ноября 2017 г. по 22 декабря 2017 г., пени за нарушение денежного обязательства в размере 10 640 руб., ссылаясь на то, что Божко Т.А. основную сумму долга в размере 2 000 000 руб. вернула 22 декабря 2017 г. а договорные проценты за пользование займом и пени не уплатила.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 4 февраля 2019 г.) в иске Ильюшенко Д.В. отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что проценты за пользование займом за сентябрь и октябрь 2017 г. Божко Т.А. выплатила Ильющенкову Д.В. в полном объеме, о чем представлены расписки, написанные собственноручно Илыощенковым Д.В. от 14 октября 2017 г. и от 16 ноября 2017 г.
Также ответчиком Божко Т.А. представлена расписка от 22 декабря 2017 г. о том, что Ильющенков Д.В. получил от Божко Т.А. 216 000 руб. с указанием слова "безвоздно".
Денежную сумму по договору займа в размере 2 000 000 руб. Божко Т.А. возвратила Ильющенкову Д.В. 22 декабря 2017 г., о чем представлена соответствующая расписка. В данной расписке Ильющенков Д.В. указал, что претензий не имеет.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства Божко Т.А. по договору займа от 14 сентября 2017 г. по выплате процентов за пользование займом исполнены в полном объеме и в срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Передача денежных средств Божко Т.А. Ильющенковым Д.В. в размере 500 000 руб. в займ с уплатой 7% годовых с залоговым обеспечением вышеуказанного автомобиля ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В подтверждение получения денежных средств от Ильющенкова Д.В. в размере 500 000 руб. Божко Т.А. была написана расписка от 14 сентября 2017 г. (л.д. 46).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора оговорить условия его исполнения, в том числе путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором.
Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указала, что полностью возвратила Ильющенкову Д.В. сумму займа в размере 500 000 руб., вместе с иной суммой займа - 2 000 000 руб., а также оплатила договорные проценты по обоим договорам, после чего Ильющенков Д.В. возвратил ей подлинник ПТС транспортного средства, при этом пояснив, что спорные отношения прекращены исполнением обязательств. Расписка о получении денежных средств им не писалась, поскольку договор займа не оформлялся.
Суд первой инстанции нашел данные доводы убедительными, несмотря на отсутствие письменных доказательств (в частности расписки, свидетельствующей о возврате суммы займа).
Так, согласно п. 1 пп. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждено, что при оформлении договора купли- продажи транспортного средства Ильющенков Д.В. забрал подлинник дубликата ПТС автомобиля.
В настоящее время подлинник дубликата ПТС возвращен, находится у залогодателя, что сторонами не отрицалось.
Ответчик Божко Т.А. указала, что указанный подлинник ей был возвращен истцом после оплаты суммы по договору займа, оформленному, как договор купли-продажи в размере 500 000 руб. 22 декабря 2017 г., а также оплачены проценты по договорам займа на сумму 2 000 000 руб. и 500 000 руб. за период с 15 ноября 2017 г. по 22 декабря 2017 г.(37 дн.), из расчета 7 % годовых в размере 216 000 руб., что подтверждено распиской, составленной Ильющенковым Д.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для переоценки представленных доказательств не находит.
В связи с отсутствием задолженности по договору займа от 14 сентября 2017 г. на сумму 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к отмене принятых по данному делу обеспечительных мер.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 г. по исковому заявлению Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ильющенкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка