Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Костюкова Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Регион Лизинг" к Горшкову Ивану Сергеевичу и Костюкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Взыскать с Горшкова Ивана Сергеевича в пользу ООО "Регион Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N от 26.12.2018 года в размере - 84 164 руб. 92 коп., штрафную неустойку в размере - 4 410 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 857 руб. 25 коп., а всего взыскать на общую сумму - 91 432 рубля 17 копеек.
Изъять у Костюкова Андрея Викторовича и передать ООО "Регион Лизинг" транспортное средство марки Citroen Автобус класса А, модель 2227WO, 2012 года выпуска, VIN N.
Взыскать с Костюкова Андрея Викторовича в пользу ООО "Регион Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ООО "Регион Лизинг" Курочкина М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Регион Лизинг" обратилось в суд с иском к Горшкову И.С. о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 26 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого ООО "Регион Лизинг" приобрел в собственность у Горшкова И.С. предмет лизинга - транспортное средство <скрыто> и передал его во временное владение и пользование Горшкову И.С., а ответчик обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежа в порядке и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. Между тем, ответчиком условия договора лизинга были нарушены.
Определением от 29 мая 2019 года в качестве соответчика по делу был привлечен Костюков А.В., за которым зарегистрирован спорный автомобиль <скрыто> по данным ГИБДД УМВД России по Рязанской области в настоящее время.
На основании изложенного, с учетом уточнений, ООО "Регион Лизинг" просило суд взыскать с ответчика Горшкова И.С. задолженность по договору лизинга в общем размере 88 574 руб. 92 коп., состоящую из размера вложенного финансирования и суммы долга по лизинговым платежам в размере 84 164 руб. 92 коп. и штрафной неустойки в размере 4 410 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 25 коп. Кроме того, истец просил изъять у соответчика Костюкова А.В. и передать ООО "Регион Лизинг" транспортное средство <скрыто> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Костюков А.В. просит изменить решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 августа 2019 года в части изъятия у Костюкова А.В. и передачи ООО "Регион Лизинг" транспортного средства <скрыто> и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., и принять в данной части новое решение об отказе ООО "Регион Лизинг" в удовлетворении иска к Костюкову А.В.. Согласно доводов жалобы суд не дал оценку бездействию истца и злоупотреблению им правом, поскольку ООО "Регион Лизинг", являясь собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2018 года, не произвело регистрацию в установленные сроки в органах ГИБДД регистрацию автомобиля. Принимая решение суд незаконно удовлетворил взаимоисключающие требования и взыскал задолженность по договору лизинга с Горшкова И.С. и изъял у него, апеллятора, автомобиль, что, по мнению апеллятора, приведет к неосновательному обогащению истца. Также, по мнению Костюкова А.В., необоснованным является вывод суда о том, что он является недобросовестным приобретателем, поскольку он, ответчик, на момент покупки автомобиля не обладал никакими сведениями о залоге, не знал об отсутствии у Горшкова И.С. правомочий распоряжаться автомобилем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шишков А.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курочкин М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 26 декабря 2018 года между ООО "Регион Лизинг" и Горшковым И.С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого ООО "Регион Лизинг" обязался приобрести у Горшкова И.С. предмет лизинга - транспортное средство <скрыто>, и передать его во временное владение и пользование Горшкову И.С. на срок с 26 декабря 2018 года по 26 декабря 2021 года, а ответчик обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежа в порядке и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 70 000 руб..
В исполнение договора купли-продажи Горшков И.С. по акту приема-передачи 26 декабря 2018 года передал спорный автомобиль ООО "Регион Лизинг", у которого возникло на него право собственности. При этом в установленном порядке в органах ГИБДД регистрация автомобиля за ООО "Регион-Лизинг" не производилась.
Между сторонами был согласован и подписан график лизинговых платежей, которые обязался вносить Горшков И.С. в период с 26 декабря 2018 года по 26 декабря 2021 года.
Согласно пункта 4.10 договора лизинга лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей в размере 630 руб., за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 3 500 руб. начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.
Горшков И.С. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей должным образом не исполняет, в настоящее время имеет задолженность по указанному договору в общем размере 88 574 руб. 92 коп., состоящую из размера вложенного финансирования и суммы долга по лизинговым платежам в размере 84 164 руб. 92 коп. и штрафной неустойки в размере 4 410 руб. (70 000 руб. х 7 дней (с 27.03.2019 года по 02.04.2019 года).
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору лизинга суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.3 ст.450 ГК РФ и п.п.12.1.4, 12.1.5, 12.2 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга).
Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 165-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.п.12.1.4, 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более или оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей.Согласно п.12.2 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Горшковым И.С. обязательств по договору, 01 апреля 2019 года ООО "Регион Лизинг" направило в его адрес требование об оплате просроченной задолженности в размере 87 944 рублей 92 копеек в срок до 06 апреля 2019 года, содержащее также уведомление о расторжении договора лизинга в случае невыполнения указанного требования.
Требование об оплате задолженности Горшковым И.С. исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Регион Лизинг" суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что Горшков И.С. принятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) N от 26.12.2018 года обязательства надлежащим образом не исполнял, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 84 164 руб. 92 коп. и штрафной неустойки в размере 4 410 руб. При этом ответчиком Горшковым И.С. каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по договору лизинга полностью или частично, в суд не представлено.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе Костюков А.В. обжаловал решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Регион Лизинг" об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом установлено, что 30 января 2019 года между Горшковым И.С. и Костюковым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто> на основании дубликата паспорта транспортного средства, вновь выданного Горшкову И.С. МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 15 января 2019 года.
По сведениям ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15 мая 2019 года, представленным по запросу суда, указанное транспортное средство зарегистрировано в настоящее время за Костюковым А.В..
Согласно позиции истца, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 30 января 2019 года между Горшковым И.С. и Костюковым А.В. был заключен помимо его волеизъявления, намерений продать данное транспортное средство третьему лицу, в данном случае Костюкову А.В. у истца не было.
При это также установлено, что полномочий действовать от имени собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом - транспортным средством <скрыто> Горшков И.С. не имел.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца ООО "Регион Лизинг" помимо его воли. При этом судом учтено, что собственник автомобиля ООО "Регион Лизинг" не имел намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение лизингополучателю Горшкову И.С., либо иному лицу, не давал, договор купли-продажи с ответчиком Костюковым А.В. не заключал, в связи с чем у последнего не могло возникнуть права собственности на спорный автомобиль.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Доводы ответчика Костюкова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он является добросовестным приобретателем, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи Костюков А.В. должен был и мог знать о том, что продавец Горшков И.С. не имеет право его отчуждать, поскольку на момент заключения договора купли-продажи на находящемся в открытом доступе сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись, внесенная 27 декабря 2018 года в 16 час. 32 мин. 26 сек., о VIN N о нахождении спорного транспортного средства в залоге у КПК "МСБ-Финанс", при этом залогодателем указано ООО "Регион Лизинг". Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об изменении N.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи ответчику Костюкову А.В. продавцом был представлен дубликат ПТС на автомобиль.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о добровольном отчуждении спорного автомобиля истцом в пользу Костюкова А.В., а также о том, что Костюков А.В. не знал и не мог знать об отсутствии у Горшкова И.С. права на отчуждение автомобиля, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что на момент покупки автомобиля Костюков А.В. проверил информацию об обременении автомобиля, что на сайте Федеральной нотариальной палаты и сайте ГИБДД информация о залоге отсутствовала. Данный довод опровергается внесенной в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 декабря 2018 года в 16 час. 32 мин. 26 сек. записью о залоге.
Довод апелляционной жалобы о незаконном одновременном удовлетворении требований о взыскании задолженности и истребовании имущества судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании апеллятором норм материального права. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 165-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Кроме того данное право закреплено в п.п.12.1.4, 12.1.5, 12.2 Правил лизинга транспортных средств. Таким образом суд обоснованно удовлетворил исковые требования как о взыскании с Горшкова И.С. задолженности до договору финансовой аренды (лизинга), так и об изъятии у Костюкова А.В. спорного транспортного средства.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку бездействию истца и злоупотреблению им правом, поскольку ООО "Регион Лизинг", являясь собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2018 года, не произвело регистрацию в установленные сроки в органах ГИБДД регистрацию автомобиля. Согласно п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга), п. 3.7 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО "Регион Лизинг" и Горшковым И.С., обязанность зарегистрировать транспортное средство, как предмет лизинга, возложена на лизингополучателя Горшкова И.С..
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
