Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2019 г. гражданское дело по иску Покоевой Т. В. к УМП ГП "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УМП "ЖКУ" Савинцева С.В.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Унитарного муниципального предприятия городского поселения "<адрес>" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Покоевой Т. В. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 110371 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56685,5 рублей, всего взыскать 170056,5 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4.541,13 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Покоева Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она и ее сыновья Покоев Е.Н., Елехин Д.С., являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. <Дата> произошло затопление указанного жилого помещения в результате образования свища на трубопроводе ливневой канализации на техническом этаже. За надлежащее состояние трубопровода ливневой канализации несет ответственность ответчик УМП "ЖКУ". Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 96355 рублей, снижение стоимости имущества, поврежденного в результате затопления, составило 14016 рублей, всего ущерб причинен в размере 110371 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба причиненного затоплением <адрес> рублей, неустойку в размере 56289,21 рублей, штраф в размере 83330,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 3-8).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Покоев Е.Н. (л.д. 124-125).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.197-203).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика УМП "ЖКУ" Савинцев С.В. просит решение суда изменить в части взыскания с УМП "ЖКУ" в пользу Покоевой Т.В. стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 110371 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56685,50 рублей, взыскания с УМП "ЖКУ" в доход бюджета муниципального района государственной пошлины в размере 4541,13 рублей и принять по делу новое решение. Считает стоимость восстановительных работ в размере 96354,67 рублей завышенной, а размер локального сметного расчета, выполненного управляющей компанией в размере 71492,66 рублей, составленного на основании актом обследования затопленного помещения N от <Дата>, с которым истица была согласна и замечаний на него не подала, признает. УМП "ЖКУ" <Дата> в адрес Покоевой Т.В. направляло ответ на ее претензию, текст которого содержал готовность компенсировать причиненный материальный ущерб и выполнить восстановительные работы в ее квартире собственными силами с приобретением эквивалентных по качеству материалов, истец отказалась получать направляемую корреспонденцию с ответом на претензию, при этом <Дата> содержание данного ответа посредством телефонной связи было передано ей сотрудником юридического отдела УМП "ЖКУ", однако Покоева Т.В. проигнорировала данный ответ. Доводы истца об отказе в добровольном исполнении ее требований, изложенных в претензии, и взыскании с ответчика штрафа в размере 83330,10 рублей также являются несостоятельными, поскольку в суд подан иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Считает к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда неприменимы. Суд не учел, что УМП "ЖКУ", в целях урегулирования существующего спора, а также в целях устранения допущенного ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца были приняты необходимые меры для скорейшего и эффективного восстановления ее прав. По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата произведена из средств бюджета УМП "ЖКУ". Экспертное заключение <данные изъяты> выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, и является недопустимым доказательством. Соответственно расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. Судом не был установлен сам факт причинения морального вреда, наличия гражданско -правового деликта в действиях УМП "ЖКУ", причинно - следственная связь между указанными событиями. В исключительных случаях размер неустойки и штрафа может быть уменьшен при явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 164-165).
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель УМП "ЖКУ" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и исходил из того, что ливневая канализация входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец с семьей и находится в зоне ответственности управляющей компании, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, квартира имеет повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Оценив представленные сторонами и полученные в ходе производства по делу доказательства размера ущерба, суд первой инстанции принял экспертное заключение N от <Дата> <данные изъяты> за основу при расчете размера причиненного имущественного вреда, удовлетворив требования истца. Установив отсутствие правоотношений у сторон, связанных с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), суд отказал истцу во взыскании неустойки. Применив к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчик считает стоимость восстановительных работ в размере 96354,67 рублей завышенной, а сумму восстановительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным управляющей компанией после проведенного обследования затопленного помещения в размере 71492,66 рублей, соответствующей объему нарушенного права истца.
Между тем сопоставление локального сметного расчета, составленного по результатом осмотра квартиры специалистом <данные изъяты>", с локальным сметным расчетом управляющей компании свидетельствует о том, что ответчиком при составлении расчета не были приняты во внимание работы и материалы, необходимые для восстановления полов, ремонта дощатого пола, замены линолеума. Однако осмотром квартиры установлено повреждение полов в коридоре, жилых комнатах (л.д.19-24 155-158). Отсутствие этого факта в акте N обследования затопленного помещения квартиры истца от <Дата>, составленного управляющей компанией, не свидетельствует о том, что не требуется ремонт пола и замена линолеума в квартире истца после затопления по вине ответчика. Тот факт, что истец подписала акта N осмотра квартиры, не ограничивает ее право на восстановление квартиры после затопления с учетом всех повреждений. Ответчиком не представлено доказательств, что в результате затопления намокание и повреждение полов и линолеума не было. Таким образом, представленный ответчиком документ не может быть принят в качестве доказательства с достоверностью подтверждающий стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Довод жалобы о несогласии с заявлением истца о нарушении ответчиком срока по возмещению ущерба, не принимается, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано, истец решение не обжаловала.
Несогласие ответчика со взысканием штрафа и компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, и установлен факт нарушения прав потребителя на возмещение причиненного по вине исполнителя услуг ущерба. При этом истец обратилась в суд в связи с ненадлежащим оказанием ей услуг по содержанию общего имущества собственников, результатом которого явилось затопление квартиры истца. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, о чем свидетельствует подача иска в суд, а принятие ответчиком мер для скорейшего и эффективного восстановления прав об этом не свидетельствует, соответственно штраф в пользу истца взыскан судом верно.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, апеллянтом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств по надлежащему содержанию имущества собственников дома, не заявлено, ссылка на судебную практику об обратном не свидетельствует, поскольку в числу доказательств не относится.
Довод жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы, не принятой судом, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не принимает, поскольку судом не установлено, что экспертиза была проведена с нарушением закона и признана недопустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции при оценке доказательств, подтверждающих стоимость ущерба, принял за основу экспертное заключение N от <Дата>, как наиболее полное с учетом установленного специалистом размера стоимости снижения имущества, поврежденного в результате затопления, в размере 14016 рублей, тогда как в <данные изъяты>" отсутствует специалист по расчету стоимости имущества. Таким образом, суд указал основание, по которому одному из доказательств отдано предпочтение перед другими, что согласуется с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится суммы, подлежащие выплате экспертам, а ч. 2 ст. 96 ГПК РФ определяет возмещение расходов на оплату услуг эксперта за счет средств федерального бюджета, только если ее проведение состоялось по инициативе суда, порядок, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, ставит присуждение судебных расходов в зависимость от вывода суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, и устанавливает право проигравшей стороны на возмещение судебных расходов только в случае частичного удовлетворения иска, следовательно, ответчик, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза и который по результатам вынесенного решения является проигравшей стороной, является стороной, которая несет судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
