Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2818/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Падчиной О.А., общества с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок", закрытого акционерного общества "Завод сортовых водок" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок" в пользу акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" взыскана задолженность в размере 61 750 099 рублей 94 копейки, из них: по кредитному договору от 18 ноября 2016 года N В-071ЮЛКД-16 в размере 23 860 955 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты в размере 2 077 808 рублей 20 копеек, штраф по просроченному долгу в размере 1 703 013 рублей 70 копеек, штраф по просроченным процентам в размере 80 133 рублей 86 копеек; по кредитному договору от 23 декабря 2016 года N В-081ЮЛКЛ-16 в размере 22 347 893 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг в размере 19 100 000 рублей, просроченные проценты в размере 1 946 356 рублей 18 копеек, штраф по просроченному долгу в размере 1 226 802 рублей 74 копейки, штраф по просроченным процентам в размере 74 734 рубля 59 копеек; по кредитному договору от 2 октября 2017 года N В-033ЮЛКЛ-17 в размере 15 541 250 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг в размере 14 500 000 рублей, текущие проценты в размере 183 534 рубля 25 копеек, просроченные проценты в размере 828 684 рублей 94 копейки, штраф по просроченным процентам в размере 29 031 рублей 48 копеек.
Обращено взыскание на заложенное по договору о последующем залоге от 18 ноября 2016 года N В-071ЮЛКЛ/З-16, от 23 декабря 2016 года N В-081ЮЛКЛ/З-16, от 2 октября 2017 года N В-033ЮЛКЛ/З-17 оборудование, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Завод сортовых водок" на праве собственности, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена общая начальная продажная цена в размере 7 740 500 рублей, из них:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Обращено взыскание на заложенные по договору о последующем залоге от 18 ноября 2016 года N В-071ЮЛКЛ/З1-16 товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок" на праве собственности, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена общая начальная продажная цена в размере 18 631 160 рублей 31 копейка, из них:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Обращено взыскание на заложенные по договору о последующем залоге от 23 декабря 2016 года N В-081ЮЛКЛ/З1-16 товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок" на праве собственности, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена общая начальная продажная цена в размере 17 696 802 рубля 26 копеек, из них:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 27 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 9 января 2017 года, 2 октября 2017 года недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Завод сортовых водок" на праве собственности:
- одноэтажное кирпичное спиртохранилище ... установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 230 400 рублей;
- склад готовой продукции, ... установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 2 633 500 рублей;
- цех по производству и розливу ликеро-водочной продукции, ... установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 22 186 000 рублей;
- погрузо-разгрузочный железнодорожный путь ... установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 93 900 рублей;
- двухэтажное кирпичное здание проходной, ... установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 764 250 рублей;
- производственная котельная, ... установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 48 300 рублей;
- земельный участок, ... установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 253 800 рублей;
- земельный участок, ... установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 1 378 500 рублей;
- двухэтажное кирпичное административное здание, ..., установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 4 102 200 рублей;
- пристройка к административному зданию, ... установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 1 834 200 рублей;
- земельный участок, ... установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 63 600 рублей;
- склад готовой продукции, ... установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 3 902 800 рублей;
- земельный участок, ..., установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 277 200 рублей.
Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 21 сентября 2016 года, 9 января 2017 года, 2 октября 2017 года недвижимое имущество, принадлежащее Падчиной О.А. на праве собственности:
- трехэтажное кирпичное административное здание, ... установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 55 604 700 рублей;
- земельный участок, ..., установлен порядок его продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена в сумме 8 881 500 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок", Падчиной О.А., закрытого акционерного общества "Завод сортовых водок" в пользу акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Падчиной О.А. и ее представителя Верещагиной Н.Б., представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок" Маланиной Ю.А., представителя конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зориной О.В., судебная коллегия
установила:
18 ноября 2016 года акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" (далее АО КБ "Северный Кредит") и общество с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок" (далее ООО "ЗСВ") заключили кредитный договор N В-071ЮЛКЛ-16, действующий с учетом дополнительных соглашений от 26 апреля 2017 года, 10 июля 2017 года, 8 сентября 2017 года, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 20 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены с закрытым акционерным обществом "Завод сортовых водок" (далее ЗАО "ЗСВ") договор о последующем залоге оборудования от 18 ноября 2016 года N В-071ЮЛКЛ/З-16; договор об ипотеке от 27 апреля 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2016 года N 1; договор последующей ипотеки от 27 апреля 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2016 года N 1; с ООО "ЗСВ" договор о последующем залоге товарно-материальных ценностей от 18 ноября 2016 года N В-071ЮЛКЛ/З1-16; с Падчиной О.А. договор об ипотеке от 21 сентября 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2016 года N 1.
23 декабря 2016 года АО КБ "Северный Кредит" и ООО "ЗСВ" заключили кредитный договор N В-081ЮЛКЛ-16, действующий с учетом дополнительных соглашений от 26 апреля 2017 года, 10 июля 2017 года, 8 сентября 2017 года, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 20 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены с ЗАО "ЗСВ" договор о последующем залоге оборудования от 23 декабря 2016 года N В-081ЮЛКЛ/З-16; договор последующей ипотеки от 9 января 2017 года с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2017 года N 1; с ООО "ЗСВ" договор о последующем залоге товарно-материальных ценностей от 23 декабря 2016 года N В-081ЮЛКЛ/З1-16; с Падчиной О.А. договор последующей ипотеки от 9 января 2017 года с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2017 года N 1.
2 октября 2017 года АО КБ "Северный Кредит" и ООО "ЗСВ" заключили кредитный договор N В-033ЮЛКЛ-17, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 14 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены с ЗАО "ЗСВ" договор о последующем залоге оборудования от 2 октября 2017 года N В-033ЮЛКЛ/З-17; договор последующей ипотеки от 2 октября 2017 года; с Падчиной О.А. договор последующей ипотеки от 2 октября 2017 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 марта 2018 года АО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 23 апреля 2018 года конкурсный управляющий АО КБ "Северный Кредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ООО "ЗСВ", ЗАО "ЗСВ", Падчиной О.А.
о взыскании с ООО "ЗСВ" задолженности в размере 61 750 099 рублей 94 копейки из них: по кредитному договору от 18 ноября 2016 года N В-071ЮЛКД-16 в размере 23 860 955 рублей 76 копеек, в том числе: основного долга в размере 20 000 000 рублей, процентов в размере 2 077 808 рублей 20 копеек, штрафа по просроченному долгу в размере 1 703 013 рублей 70 копеек, штрафа по просроченным процентам в размере 80 133 рублей 86 копеек; от 23 декабря 2016 года N В-081ЮЛКЛ-16 в размере 22 347 893 рублей 51 копейка, в том числе: основного долга в размере 19 100 000 рублей, просроченных процентов в размере 1 946 356 рублей 18 копеек, штрафа по просроченному долгу в размере 1 226 802 рублей 74 копейки, штрафа по просроченным процентам в размере 74 734 рубля 59 копеек; от 2 октября 2017 года N В-033ЮЛКЛ-17 в размере 15 541 250 рублей 67 копеек, в том числе: основного долга в размере 14 500 000 рублей, текущих процентов в размере 183 534 рубля 25 копеек, просроченных процентов в размере 828 684 рублей 94 копейки, штрафа по просроченным процентам в размере 29 031 рублей 48 копеек.
об обращении взыскания:
на заложенное по договору о последующем залоге от 18 ноября 2016 года N В-071ЮЛКЛ/З-16, от 23 декабря 2016 года N В-081ЮЛКЛ/З-16, от 2 октября 2017 года N В-033ЮЛКЛ/З-17 оборудование, принадлежащие ЗАО "ЗСВ" на праве собственности, определении способа продажи - с публичных торгов, установлении общей начальной продажной цены в размере 7 740 500 рублей;
на заложенные по договору о последующем залоге от 18 ноября 2016 года N В-071ЮЛКЛ/З1-16 товарно-материальные ценности, принадлежащее ЗАО "ЗСВ" на праве собственности, определении способа продажи - с публичных торгов, установлении общей начальной продажной цены в размере 18 631 160 рублей 31 копейка;
на заложенные по договору о последующем залоге от 23 декабря 2016 года N В-081ЮЛКЛ/З1-16 товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО "ЗСВ" на праве собственности, определении способа продажи - с публичных торгов, установлении общей начальной продажной цены в размере 17 696 802 рубля 26 копеек,
на заложенное по договору об ипотеке от 27 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 9 января 2017 года, 2 октября 2017 года недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "ЗСВ" на праве собственности, и установлении порядка его продажи - с публичных торгов, определении начальной продажной цены объектов: ...
на заложенное по договору об ипотеке от 21 сентября 2016 года, 9 января 2017 года, 2 октября 2017 года недвижимое имущество, принадлежащее Падчиной О.А. на праве собственности, и установлении порядка его продажи - с публичных торгов, определении начальной продажной цены объектов: с условным номером ... в сумме 55 604 700 рублей; с кадастровым номером ... в сумме 8 881 500 рублей.
о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее ООО "Колибри").
В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АО КБ "Северный Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гузанова Н.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик Падчина О.А., представители ответчиков ООО "ЗСВ", ЗАО "ЗСВ", третьих лиц ООО "Колибри", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Падчина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на недействительность договоров залога, как заключенных с пороком воли, поскольку предметом залога является объект культуры - памятник федерального значения с охранным обязательством, указывая на необоснованное продление сроков оплаты процентов и основного долга без уведомления залогодержателя. Кроме того, 13 апреля 2018 года были представлены документы, необходимые для государственной регистрации погашения ипотеки в отношении объектов, которые не рассмотрены, задолженность на 15 декабря 2017 года по кредитным договорам от 18 ноября и 23 декабря 2016 года отсутствовала, имеется платежное поручение на погашение трех кредитов.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЗСВ", ООО "ЗСВ" ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что не представлены подлинные платежные документы оплаты кредитных обязательств и расчет исковых требований, на применение двойной меры ответственности процентов на просроченный долг и штрафа, завышенный размер неустойки, погашение задолженности ООО "Колибри" и отсутствие заложенного имущества товаров в обороте.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера начальной продажной цены заложенного по договорам об ипотеке от 27 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 9 января 2017 года, 2 октября 2017 года недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ЗСВ" на праве собственности, и распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЗСВ" задолженности в размере 61 750 099 рублей 94 копейки и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЗСВ", ЗАО "ЗСВ", Падчиной О.А.
Размер задолженности по кредитным договорам судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Не соглашаясь в апелляционной жалобе с расчетом истца по форме и содержанию, ООО "ЗСВ" и ЗАО "ЗСВ" контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, не представили.
Довод, изложенный в апелляционных жалобах ООО "ЗСВ", ЗАО "ЗСВ", Падчиной О.А., о том, что кредитные обязательства исполнены ООО "Колибри" 15 декабря 2017 года и 19 декабря 2017 года, подлежит отклонению, поскольку банк, проверив платежное поручение по формальным признакам, произвел банковские операции по списанию денежных средств со счета плательщика и зачисление их на счет получателя согласно указанным в платежном поручении реквизитам. Соответственно, по кредитным договорам задолженность не была погашена, оснований для изменения очередности списания поступивших денежных средств не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2019 года, иск ООО "ЗСВ" к АО КБ "Северный кредит" о признании незаконной установленной очередности списания денежных средств, осуществленной банком путем списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 26 апреля 2017 года, установлении очередности списания поступивших денежных средств по договорам от 18 ноября 2016 года, 23 декабря 2016 года, 26 апреля 2017 года, 2 октября 2017 года, оставлен без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что банк произвел списание денежных средств, перечисленных ООО "Колибри", в счет погашения обязательств по договору от 26 апреля 2017 года, поскольку в платежном поручении указан ссудный счет по договору от 26 апреля 2017 года, в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв их в качестве исполнения обязательства третьим лицом. Письмо об изменении назначения платежа поступило в банк 19 декабря 2017 года в 16 часов 42 минуты, то есть после окончания операционного дня и спустя пять календарных дней после проведения банковской операции. Кроме того, суды исходили из того, что согласно представленному в материалы дела согласию-распоряжению ООО "ЗСВ" в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств дал безоговорочное согласие (акцепт плательщика) на списание банком денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в банке, а также с любых иных счетов, открытых в банке, посредством платежных требований или иных расчетных документов. Данное согласие дано в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 26 апреля 2017 года.
Утверждение ООО "ЗСВ", ЗАО "ЗСВ" о применении судом двойной меры ответственности в виде процентов и неустойки на просроченный основной долг опровергается предоставленным истцом расчетом.
Изложенный в апелляционной жалобе ООО "ЗСВ", ЗАО "ЗСВ" довод о необходимости снижения размера неустоек является несостоятельным.
При расчете неустоек суд первой инстанции правомерно исходил, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из свободы договора и договорной неустойки.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о снижении размера неустойки в апелляционной жалобе, ответчиками не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие утверждение о несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривается.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "ЗСВ", ЗАО "ЗСВ" об отсутствии доказательств наличия товаров в обороте, предоставленных в качестве залога, поскольку особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не может свидетельствовать о невозможности обращения на него взыскания, а само по себе отчуждение заложенных товаров в обороте не является основанием для прекращения залога, а является основанием для их пополнения залогодателем. Вопрос наличия залогового имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчики не представили.
Изложенный в апелляционной жалобе Падчиной О.А. довод относительно недействительности договоров залога, как заключенных с пороком воли, поскольку предметом залога является объект культуры - памятник федерального значения с охранным обязательством, не может повлечь отмену решения суда.
При заключении договора залога права Падчиной О.А. и требования действующего законодательства нарушены не были.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Падчиной О.А. не представлено доказательств того, что заложенное по договору имущество из оборота изъято или на него не допускается обращение взыскания, следовательно, оно может быть предметом залога.
Ссылка Падчиной О.А. на то, что ею подано заявление о возложении обязанности провести регистрацию погашения записи об обременении по делу N 2-2360/2019, правового значения не имеет, поскольку определением Вологодского городского суда от 21 марта 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Также Падчиной О.А. не представлено доказательств порока воли сторон при заключении договора.
Как следует из материалов дела, при заключении договоров залога Падчина О.А. дала свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменений и дополнений к кредитному договору, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме в котором они составляют к моменту удовлетворения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, дополнительные соглашения к кредитному договору о продлении сроков оплаты процентов и основного долга не повлекли за собой неблагоприятные последствия для залогодателя, поскольку процентная ставка за пользование кредитом и сумма кредита не изменялись.
По условиям договоров залога Падчина О.А. выразила согласие отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, в связи с чем необходимость в дополнительном согласовании с залогодателем изменения условий кредитного договора отсутствовала.
Вопреки доводу апелляционных жалоб ответчиков, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Вместе с тем, с решением суда в части установления размера начальной продажной цены заложенного по договору об ипотеке от 27 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 9 января 2017 года, 2 октября 2017 года недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ЗСВ" на праве собственности, согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчики Падчина О.А., ЗАО "ЗСВ", ООО "ЗСВ" оспаривали начальную продажную цену предметов залога, поскольку она не соответствовала рыночной стоимости, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, представитель истца не возражал, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ЗАО "ЗСВ" и ООО "ЗСВ". Однако на депозитный счет суда ответчики не произвели авансирование судебных расходов на проведение экспертизы в размере 480 000 рублей. Суд определилначальную продажную цену предметов залога на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", представленному суду апелляционной инстанции, рыночная стоимость заложенного по договору об ипотеке от 27 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 9 января 2017 года, 2 октября 2017 года недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ЗСВ" на праве собственности, составляет 152 605 000 рублей.
Данное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются категоричными и вероятностного толкования не допускают, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности либо ошибочности выводов эксперта, об иной рыночной стоимости имущества, в материалы дела не представлено, о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества стороны не просили.
Поскольку между сторонами на дату вынесения решения суда не была достигнута договоренность о начальной продажной стоимости заложенного имущества, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в договоре, начальная продажная цена недвижимого имущества подлежит установлению с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 122 084 000 рублей.
Кроме того, поскольку судом были разрешены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании задолженности), к ООО "ЗСВ", ответчики ЗАО "ЗСВ" и Падчина О.А. не являлись по этим требованиям солидарными должниками, соответственно, оснований для солидарного взыскания с них в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей не имелось.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года изменить в части определения размера начальной продажной цены заложенного по договору об ипотеке от 27 апреля 2016 года, 27 апреля 2016 года, 9 января 2017 года, 2 октября 2017 года недвижимого имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Завод сортовых водок" на праве собственности, и распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов на:
- одноэтажное кирпичное спиртохранилище (... в сумме 1 775 200 рублей;
- склад готовой продукции, ... в сумме 10 475 200 рублей;
- цех по производству и розливу ликеро-водочной продукции, ..., 65 680 000 рублей;
- погрузо-разгрузочный железнодорожный путь ..., в сумме 860 000 рублей;
- двухэтажное кирпичное здание проходной, ... в сумме 3 178 400 рублей;
- производственная котельная, ..., в сумме 1 227 200 рублей;
- земельный участок, ... в сумме 728 800 рублей;
- земельный участок, ... в сумме 3 958 400 рублей;
- двухэтажное кирпичное административное здание, ... в сумме 11 144 000 рублей;
- пристройка к административному зданию, ... в сумме 7 314 400 рублей;
- земельный участок, ... в сумме 177 600 рублей;
- склад готовой продукции, ... в сумме 14 711 200 рублей;
- земельный участок, ... в сумме 853 600 рублей.
Изложить последний абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок" в пользу акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Падчиной О.А., общества с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок", закрытого акционерного общества "Завод сортовых водок" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
