Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Андрея Михайловича к Капелюху Василию Адамовичу о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Остапенко А.В. Харитонович С.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
15 мая 2019 года Бородин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Капелюху В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 12 апреля 2017 года заключил с Капелюхом В.А. договор займа, по которому передал заемщику денежные средства в сумме N рублей, которые он обязался вернуть 16 апреля 2019 года. Денежные средства Капелюхом В.А. получены 15 апреля 2017 года, о чем выдана соответствующая расписка. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере N годовых, оплата которых ответчиком не произведена. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, за период с 17 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Капелюха В.А. сумму долга по договору займа в размере 18250000 рублей, проценты по договору в размере 3790000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2017 года по 13 мая 2018 года в сумме 104625 рублей, за период с 14 мая 2019 года по день фактического возврата долга, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года исковые требования Бородина А.М. удовлетворены. С Капелюха В.А. в пользу Бородина А.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 18250000 рублей, проценты по договору 3798000 рублей за период с 15 апреля 2017 года по 13 мая 2019 года рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104625 рублей за период с 17 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Не согласившись с приведенным решением, представитель лица, не привлечённого к участию в деле, Остапенко А.В. - Харитонович С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит требование о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на нарушение прав Остапенко А.В. обжалуемым решением, поскольку Капелюх В.А. является его должником на основании вступившего в законную силу судебного решения с суммой долга 4868797 рублей 99 копеек, в связи с чем данный иск инициирован сторонами для формирования долга и создания кредитора с суммой задолженности, превышающей долг перед Остапенко А.В. Полагает, что представленный истцом в обоснование задолженности договор займа подписан сторонами формально в 2019 году для создания задолженности ответчика перед истцом после того, как Остапенко А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Капелюха В.А. банкротом. Указывает на намерение заявить о технической экспертизе договора с целью определения времени его составления. Реальность заключения данного договора, наличие у Бородина А.М. возможности перечислить указанные денежные средства, нуждаемость Капелюха А.В. в таком объеме денежных средств и распоряжение данными денежными средствами при наличии непогашенного долга перед Остапенко А. В. судом не исследовались. Ссылается на то, что договор займа заключен для того, чтобы Бородин А.М. стал доминирующим лояльным кредитором в деле о банкротстве Капелюха В.А. Кроме этого, полагает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку стороны договора являются индивидуальными предпринимателями, а размер процентов, под которые предоставлялись денежные средства, свидетельствует о намерении извлечения прибыли.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Капелюха В.А. Мощеницкая В.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Остапенко А.В. Харитонович С.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Бородина А.М. Мощенская В.В. и представитель Капелюха В.А. Родимцева И.И. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец Бородин А.М., ответчик Капелюх В.А., лицо, подавшее апелляционную жалобу, Остапенко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон и лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно материалам дела, между Бородиным А.М. и Капелюхом В.А. 12 апреля 2017 года заключен договор займа, в соответствии с которым Капелюх В.А. получил от Бородина А.М. на срок до 16 апреля 2019 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем выдал расписку 15 апреля 2017 года, а также принял на себя обязанность выплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> годовых за весь период пользования денежными средствами.
Установив, что в установленный договором срок Капелюх В.А. не возвратил Бородину А.М. сумму долга и не уплатил договорные проценты в связи с финансовыми затруднениями, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с Капелюха В.А. сумму долга <данные изъяты> рублей, договорные проценты в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> дней просрочки.
В обоснование доводов о нарушении принятым решением прав Остапенко А.В., последний ссылается на фиктивность договора займа от 12 апреля 2017 года, который заключен между сторонами для того, чтобы Бородин А.М. стал доминирующим лояльным кредитором в деле о банкротстве Капелюха В.А., о чем Остапенко А.В. подано заявление в арбитражный суд ввиду неисполнения ответчиком по настоящему делу судебного решения о взыскании 4868797 рублей 99 копеек.
Судебная коллегия считает, что принятым по делу решением права Остапенко А.В. не затрагиваются, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного решения с Капелюха В.А. как поручителя <данные изъяты> по исполнению последним кредитных обязательств, солидарно с другими лицами взыскана задолженность в размере 4868767 рублей 99 копеек в пользу Банка ВТБ (ПАО), который на основании договора цессии уступил право требования указанной задолженности Остапенко А.В.
Остапенко А.В. подано заявление о банкротстве Капелюха В.А., которое принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.
В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Пунктом 2 статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Разделом III.1 приведенного Федерального закона предусмотрена возможность оспаривания сделок должника в рамках дела о его банкротстве.
Из анализа указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что включение требований в реестр кредиторов возможно при отсутствии судебного постановления, а при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не допускаются разногласия кредиторов в части состава и размера требований, при этом предусмотрено право кредиторов оспаривать заключенные должником сделки.
Согласно доводам апелляционной жалобы, Остапенко А.В. считает заключенный между Бородиным А.М. и Капелюхом В.А. договор займа недействительной сделкой, заключенной формально, однако, возможность оспаривания данной сделки в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не утрачена.
Вместе с тем, как следует из представленных Остапенко А.В. к апелляционной жалобе судебных постановлений арбитражного суда и объяснений представителей сторон и лица, подавшего жалобу, заявление Остапенко А.В. о банкротстве Капелюха В.А. принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, однако, решение о его банкротстве до настоящего времени не принято.
Таким образом, поскольку нарушение своих прав Остапенко А.В. связывает с появлением доминирующего лояльного кредитора, которое имеет правовое значение в деле о банкротстве должника, тогда как процедура банкротства в отношении Капелюха В.А. до настоящего времени не введена, принимая во внимание, что возможность оспаривания сделок должника допускается в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия считает, что права Остапенко А.В. принятым по настоящему делу судебным решением не затрагиваются, его требования являются преждевременными.
Довод жалобы о том, что дело по спору между Бородиным А.М. и Капелюхом В.А. подведомственно арбитражному суду, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частями 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно договору займа от 14 апреля 2017 года, сделка заключена между его сторонами как физическими лицами, цель предоставления займа, указывающая на предпринимательские отношения сторон, в договоре не определена.
Таким образом, поскольку предоставление денежных средств по договору займа под проценты предусмотрено законом, а наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о заключении между ними договора в указанном статусе и с целью извлечения прибыли, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с изложенным, поскольку решением по настоящему делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях Остапенко А.В., он не обладает правом апелляционного обжалования, апелляционная жалоба представителя Остапенко А.В. Харитонович С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Остапенко Алексея Васильевича Харитонович Светланы Владимировны оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
