Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-2818/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисов А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
помощник Я.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черного Геннадия Павловича к АО "Газпромбанк" в лице филиала "ГПБ" (АО) о признании недействительной записи в трудовой книжке N 31 от 30.06.2017; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Черного Г.П. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 10.06.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Черного Г.П., его представителя Игошевой И.П., полученные в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АО "Газпромбанк" Перминова, возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Черный Г.П. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" в лице филиала "ГПБ" (АО) о признании недействительной записи в трудовой книжке N 31 от 30.06.2017; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в период с 03.10.2006 по 30.06.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность водителя -инкассатора отдела инкассации.
На основании приказа работодателя от 30.06.2017 истец был уволен незаконно, поскольку фактически соглашение сторонами об увольнении достигнуто не было; истцу ответчиком не выдана копия приказа об увольнении, истец был введен в заблуждение относительно основания увольнения, полагая, что увольняется по сокращению штатов. Кроме того, считает, что указанная ответчиком формулировка увольнения оказывает влияние на размер причитающейся ему пенсии, выплачиваемой из НПФ Газпромбанк-ФОНД, в связи с чем просит признать расторгнутым трудовой договор в соответствии с ч.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в связи с выходом на пенсию.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО "НПФ Газпромбанк-фонд".
В судебном заседании истец Черный Г.П., его представитель Игошева И.П. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АО "Газпромбанк" в лице филиала "ГПБ" (АО) Певнев П.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым судебным решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Черный Г.П. просит об отмене судебного решения, поскольку считает его незаконным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не оценил должным образом доводы истца о вынужденном характере увольнения. Более того, истец указал суду, что требование об изменении записи в трудовой книжке мотивировано тем, что вследствие увольнения по пункту 1 ст. 77 ТК РФ истец в настоящее время лишен дополнительной негосударственной пенсии в размере 100 %. Соглашаясь на увольнение истец полагал, что увольняется по сокращению штатов, которого в действительности не было.
Полагает несостоятельным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку фактически о нарушении своих трудовых прав истец узнал только 06.02.2019, по получении письма от АО "НПФ Газпромбанк-Фонд".
Суд не рассмотрел должным образом доводы истца о влиянии основания увольнения на размер пенсии, выплачиваемой из негосударственного пенсионного фонда, при этом суд соответствующие документы у ответчика не запросил, равно как и не учел тот факт, что ответчиком не уплачена базовая составляющая пенсии истца.
В возражениях на жалобу представитель АО "Газпромбанк" в лице филиала "ГПБ" (АО) Дякин А.А. ссылается на законность и обоснованность решения суда.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие третьего лица АО "НПФ Газпромбанк-фонд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из дела, истец Черный Г.П. в период с 03.10.2006 по 30.06.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность водителя-инкассатора дополнительного офиса N 1 (г. Стрежевой).
В соответствии с соглашением N 11.1-22/315, заключённым 22.06.2017 между "Газпромбанк" (АО) и Черным Г.П., трудовой договор от 03.10.2006 N 60 расторгнут (пункт 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 30.06.2017.
На основании указанного соглашения управляющим Филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Томск издан приказ N 234- к о расторжении трудового договора от 03.10.2006 N 60 и увольнении Черного Г.П. с 30.06.2017 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 135).
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, истец указал на то, что стороны работников ответчика он был введен в заблуждение относительно оснований увольнения, полагая, что имеет место увольнение по сокращению штатов.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Черный Г.П., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, тем не менее, доказательств соответствующих не представил.
Как следует из дела, объективных данных, что у ответчика в указанный период имело место сокращение штатов, по делу не представлено.
Напротив, из представленных документов следует, что истец принял решение о расторжении трудового договора на добровольной основе, в соответствии с достигнутой с работодателем договоренностью.
Предусмотренная положениями Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения Черного Г.П. соблюдена, что следует из представленных в дело документов.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из дела, вопреки доводам жалобы, Черный Г.П. срок обращения в суд, предусмотренный положениями Трудового кодекса Российской Федерации пропустил, на что обоснованно указал суд первой инстанции, правильно отметив, что данный срок подлежит исчислению с момента получения истцом трудовой книжки -10.07.2017, и уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.
Рассматривая доводы жалобы Черного Г.П. относительно того, что судом не исследован вопрос, касающийся зависимости размера негосударственной пенсии от основания увольнения, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку как следует из дела, исследованию данного довода истца суд уделил достаточное внимание.
Так, из содержания искового заявления и позиции истца Черного Г.П., изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что основание увольнения оказывает влияние на размер негосударственной пенсии, выплачиваемой ему негосударственным пенсионным фондом.
Рассмотрев данные доводы истца, суд признал их несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Негосударственное пенсионное обеспечение сотрудников Банка ГПБ (АО) осуществляется в соответствии с договором негосударственного пенсионного обеспечения от 15.06.2015 N 1, заключённого между Фондом и вкладчиком Банком ГПБ (АО).
04.12.2018 между АО НПФ "Газпромбанк-фонд" и Черным А.П. заключено соглашение о выплате негосударственной пенсии N 00000766.
В соответствии с утвержденным ОАО ГПБ порядком негосударственного пенсионного обеспечения работников ГПБ (ОАО), размер пенсии назначается Фондом по распорядительному письму Банка и заявлению работника на основании актуальных расчетов, осуществляемых согласно Пенсионным правилам Фонда, исходя из общей величины средств, накопленных на именном пенсионном счете работника за счет его личных добровольный пенсионных взносов, базовых и пропорциональных пенсионных взносов Банка, начисленного Фондом инвестиционного дохода, с учетом периодичности и срока ее выплаты.
20.11.2018 Черный Г.П. обратился с заявлением в АО "НПФ Газпромбанк-фонд" о назначении негосударственной пенсии с 01.01.2019, с периодом ее выплаты 10 лет, которое было удовлетворено, Черному Г.П. назначена соответствующая пенсия.
Анализируя представленные в дело документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о влиянии основания увольнения на размер негосударственной пенсии, подтверждения не нашли, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Черного Г.П., касающиеся того обстоятельства, что судом не разрешено ходатайство истца об истребовании у ответчика документа - Положения о социальных гарантиях и льготах, стимулирующих выплатах работникам ГПБ (АО), где указывается размер выходного пособия работнику, увольняющемуся из Банка при выходе на пенсию, поскольку такого ходатайства истцом суду заявлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего иска является проверка законности увольнения истца в связи с достижением согласия между сторонами, в рамках которого установлено, что истец уволен по соглашению сторон, а не в связи с выходом на пенсию.
Доводы жалобы относительно неисполнения ответчиком обязанности по договору негосударственного пенсионного обеспечения в части уплаты базовой составляющей пенсии, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в предмет настоящего иска исследование данных обстоятельств не входит.
В случае несогласия истца с размером выплаченной ему негосударственной пенсии он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного Геннадия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
