Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чупиной Т.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2019 года, которым исковые требования Новиковой Александры Александровны к индивидуальному предпринимателю Чупиной Татьяне Витальевне об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку и произвести перечисление взносов удовлетворены частично.
Установлен факт нахождения Новиковой Александры Александровны в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Чупиной Татьяной Витальевной с 18.09.2017 года по 04.05.2018 года в должности администратор-продавец.
На индивидуального предпринимателя Чупину Т.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Новиковой А.А. запись о приеме на работу на должность администратора-продавца с 18.09.2017 года, а также произвести начисления и уплату (перечисление) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы заработка Новиковой А.А. за период ее работы, исходя из установленной судом ежемесячной зарплаты.
С индивидуального предпринимателя Чупиной Т.В. в пользу Новиковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части исковые требования Новиковой А.А. оставлены без удовлетворения.
С индивидуального предпринимателя Чупиной Т.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Новиковой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Чупиной Т.В. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просила также возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, произвести начисление взносов в ФНС России и предоставить сведения о стаже и заработке в УПФР в г.Калининграде.
В обоснование иска указала, что в июле 2017 года по объявлению, размещенному в сети Интернет, узнала о вакансии продавца-администратора в магазине Пряничная-кондитерская "Секрет вкуса", отправила свое резюме, прошла тест и собеседование с Чупиной Т.В. и З. в помещении кондитерской по адресу: г.Калининград, ул.Гайдара, 173, передала ответчику трудовую книжку. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор истцу выдан не был, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была. Между тем, 15.08.2017 года истец приступила к исполнению обязанностей по указанной выше должности, занималась обслуживанием клиентов, приемом заявок, работала с контрольно-кассовой машиной. Ей был установлен режим рабочего времени с 09:30 до 20:30 по графику два рабочих дня, два выходных; выплачивалась зарплата в размере 23000 руб. в месяц. В июне 2018 года ИП Чупина Т.В. не выплатила зарплату, ссылаясь на дополнительные финансовые расходы, а 09.07.2018 года сообщила истцу, что та уволена и больше может на работу не приходить.
В ходе рассмотрения дела Новикова А.А. неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном виде просила установить факт нахождения в трудовых отношениях в должности продавца-администратора в период с 15.08.2017 года по 09.07.2018 года, взыскать задолженность по зарплате за июнь-июль 2018 года в размере 23000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Просила также возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, произвести начисление взносов в ФНС России и предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже и заработке в УПФР в г.Калининграде.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МРИ ФНС России N8 по г.Калининграду, УПФР в г.Калининграде (межрайонное)
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чупина Т.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Анализируя положения Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15, полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств фактического допуска ее к работе ответчиком. Единственным документальным свидетельством наличия между сторонами трудовых отношений, на которое ссылался суд, является всего 10 накладных, подписанных истцом. Однако эти накладные не свидетельствуют о работе истца в течение 8-ми месяцев с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получением заработной платы. Напротив, по мнению заявителя, эпизодичность таких документов подтверждает доводы ответчика о том, что Новикова А.А. тестировалась на должность продавца, рассматривалась как замена администратору-продавцу Х. (до брака - Ж.) И.А., иногда посещала магазин с целью проверки ее навыков в качестве практиканта, но в фактические трудовые отношения с ответчиком не вступала, поскольку Х. уволена не была. Не учел суд и то, что в штатном расписании имеется только одна единица администратора-продавца, которая была занята. При этом в случае отпуска работника, болезни и в сверхурочное время Чупина Т.В. сама лично исполняет его обязанности. Не соглашается с вмененной ей обязанностью начислить страховые взносы при отсутствии доказательств осуществления трудовой деятельности на протяжении 8-ми месяцев непрерывно, в то время как истцом были подписаны накладные, подтверждающие ее нахождение на территории магазина по факту всего 9 дней. Признав отсутствие задолженности по зарплате, суд необоснованно, по мнению заявителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку наличие такого вреда истец обосновывала невыплатой ей зарплаты, на иные основания не ссылалась. Кроме того, размер компенсации, определенный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании истец Новикова А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Ответчик ИП Чупина Т.В., представители третьих лиц МРИ ФНС России N8 по г.Калининграду, УПФР в г.Калининграде (межрайонное), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).
В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, Чупина Татьяна Витальевна осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность с 2016 года. Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Дополнительный вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
В 2017-2018 годах ИП Чупина Т.В. осуществляла свою деятельность в торговой точке по адресу: г.Калининград, ул.Гайдара, 173.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что трудовой договор между истцом и ИП Чупиной Т.В. заключен не был. Вместе с тем, оценив представленные истцами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец была фактически допущена индивидуальным предпринимателем Чупиной Т.Г. к работе в качестве администратора-продавца с 18.09.2017 года. Между сторонами были оговорены существенные условия труда: место работы - г.Калининград, ул.Гайдара, 173; режим рабочего времени - сменная работа.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Действительно, штатным расписанием Пряничной-кондитерской "Секрет вкуса" (производство), утвержденным ИП Чупиной Т.В. 01.04.2016 года, предусмотрено две штатных единицы кондитера и одна штатная единица по должности администратор-продавец, тарифная ставка по всем должностям - 70 руб\час, 11760 руб, в месяц. Штатным расписанием, утвержденным с 20.09.2017 года, с 01.10.2017 г. тарифная ставка была увеличена до 105 руб\час, 17640 руб. в месяц.
Вместе с тем, из книги учета движения трудовых книжек, начатой 01.04.2016 года следует, что 01.04.2016 года на работу на должность кондитеров были приняты Ж. (после заключения брака 27.04.2017 года - Х.; продолжает работать) и Э. (уволена 31.07.2016 года), 20.05.2016 года - Б. (уволена 11.08.2017 года), 01.04.2017 года - Ю. (не работала с 10 мая по 12 июля, уволена 16.06.2018 года), 03.04.2018 года - Ш.
Таким образом, несмотря на наличие в штатном расписании только двух должностей кондитеров, в период с 20.05.2016 года по 31.07.2016 года кондитерами работало три человека - Ж., Э., Б., поскольку на должность администратора-продавца Ж. была переведена только приказом от 15.12.2016 года. До 15.12.2016 года работника, занимавшего должность администратора-продавца, в магазине не было. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии несоответствий в представленных ответчиком кадровых документах.
В графике работы на август 2017 года (спорный месяц, на который указывает истец) были указаны Ж., Б. и Ю.
При этом режим работы для всех работников был установлен с 10 до 19 часов с двумя перерывами по 30 минут, работа два дня рабочих, два дня выходных. Карапатян и Гришина работали в разные смены (по одному кондитеру в смену), что предполагает работу производства ежедневно без выходных. Ж. после выхода на работу из отпуска 18.08.2017 года также работала в смену: два рабочих дня, два выходных, смена совпадала со сменой Б.
Как следует из табелей учета рабочего времени по состоянию на 15.08.2017 года в магазине работала только Ю. (кондитер), с 18.08.2017 года работали Х. (продавец-администратор) и Ю. (кондитер). При этом работали они в разные смены, то есть два дня в магазине работал только один кондитер, два дня - только продавец-администратор. Работа самой Чупиной Т.В. в табеле учета рабочего времени (периоды работы и должность) не отражена.
Из сообщения ООО "Ресторан Сервис" и представленных накладных от 18 и 25 сентября, 27 октября, 21 ноября 2017 года, 16 и 28 февраля, 5 и 21 марта, 4 мая 2018 года, следует, что ООО "Ресторан Сервис" производило поставку товаров в торговую точку по адресу: г.Калининград, ул.Гайдара, 173, принадлежащую ИП Чупиной Т.В. Товар в указанные выше дни принимала администратор Новикова А.А.
При этом в дни приема товара истцом 25 сентября, 27 октября, 21 ноября 2017 года, 16 и 28 февраля 2018 года Х., как следует из табеля учета рабочего времени, не работала.
Свидетель Л. в судебном заседании также пояснил, что в феврале, июне 2018 года он несколько раз заезжал в кафе, расположенное на ул.Гайдара. Новикова А.А. работала за кассой, обслуживала посетителей, общалась с поставщиками, заказывала продукцию.
Таким образом, учитывая график работы торговой точки, графики работы сотрудников, табеля учета рабочего времени, предполагающие при режиме работы магазина ежедневно без выходных сменную работу кондитеров и администраторов-продавцов, суд правильно согласился с доводами истца о том, что она была допущена к работе в должности администратора-продавца ответчиком, выполняла работу с ведома и в интересах ИП Чупиной Т.В.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Новикова А.А. находится с ответчиком в трудовых отношениях, является правильным. Доказательств обратного, в частности, всех накладных о получении товара, отчетов по кассе, из которых можно было бы сделать вывод о том, кто в спорный период принимал товар, отпускал продукцию покупателям и сдавал отчеты, ИП Чупиной Т.В. не представлено, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Отсутствие таких документов также не дает оснований признать убедительными доводы ответчика о том, что истец работала в магазине не полный рабочий день по установленному графику, а всего только несколько дней в дни получения товара от ООО "Ресторан Сервис" по накладным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в течение нескольких месяцев истец находилась в магазине как практикант, несостоятельны, поскольку каких-либо договоров о прохождении Новиковой А.А. в магазине ИП Чупиной Т.В. производственной практики суду не представлено. Кроме того, такие доводы, с учетом получения истцом по накладной товара (товарно-материальных ценностей) для магазина в те дни, когда в магазине работал только один кондитер Ю., что свидетельствует о допуске ее к исполнению трудовых обязанностей по должности администратора, являются неубедительными и противоречащими обстоятельствам дела.
Поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с ИП Чупиной Т.В. с 18.09.2017 года был установлен, суд, руководствуясь статьями 303, 309 Трудового кодекса РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца соответствующую запись о приеме на работу; а также обязанность начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца.
При этом суд учитывал, что с заявлением об увольнении по собственному желанию Новикова А.А. к ИП Чупиной Т.В. не обращалась, приказ об увольнении не издавался.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Поскольку достаточных и достоверных доказательств исполнения истцом свои должностных обязанности в июне-июле 2018 года Новиковой А.А. представлено не было, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании зарплаты за июнь-июль 2018 года.
Решение в этой части истцом не оспаривается.
Установив нарушение требований трудового законодательства о необходимости надлежащего оформления трудовых отношений с работником, допущенным к исполнению трудовых обязанностей, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Новиковой А.А. компенсацию морального вреда, который истец, вопреки доводам жалобы, обосновывала не только невыплатой зарплаты, но и нарушением ее трудовых прав в целом.
Размер компенсации морального вреда 3000 руб. определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера такой компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
