Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 января 2020 года №33-2818/2019, 33-31/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-31/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Пименовой С.Ю.







Степашкиной В.А.




при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвинова Евгения Сергеевича к Ломакину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, пени
по встречному исковому заявлению Ломакина Михаила Юрьевича к Логвинову Евгению Сергеевичу о понуждении возвратить неосновательно приобретенное имущество, взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам истца Логвинова Е.С. и представителя ответчика Ломакина М.Ю. Потанина М.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20.08.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Логвинова Е.С. Махлиса А.В., представителя ответчика ЛомакинаМ.Ю. Потанина М.А., судебная коллегия
установила:
Логвинов Е.С. обратился в суд с иском к Ломакину М.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени. В обоснование требований указал, что 01.01.2016 между ним (подрядчик) и ИП Ломакиным М.Ю. (заказчик) заключен договор подряда по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, Брусничный переулок, д. 4. Срок выполнения работ до 01.08.2016. Стоимость работ по договору была определена в размере 3500000 рублей. В рамках указанного договора ответчиком была произведена оплата работ только за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года на сумму 1500000 рублей. 31.05.2016 ответчик, не поставив в известность истца, заключил договор подряда по тому же предмету и видам работ с иным лицом. 27.07.2016 ввиду невозможности осуществления ремонтной деятельности на объекте в адрес ответчика была направлена претензия, а 12.08.2016 - уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, которое получено Ломакиным М.Ю. 15.08.2016. Ранее судом рассматривался спор между сторонами договора об устранении недостатков выполненных работ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2018 были частично удовлетворены требования заказчика Ломакина М.Ю. о взыскании с ИП Логвинова Е.С. убытков (понесенных расходов на устранение недостатков) по договору подряда в связи с некачественным выполнением работ и нарушением сроков выполнения работ. Между тем, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 09.08.2018 указанное решение отменено, в иске отказано, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем и качественном выполнении подрядчиком работ по договору от 01.01.2016. Ввиду того, что выполненные работы ответчикам оплачены не полностью, за нарушение сроков оплаты пунктом 7.1.1 договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,03 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору подряда от 01.01.2016, пени в следующих размерах: 500000 рублей - сумма невыплаченного аванса, 163650 рублей - пени; 500000 рублей - невыплаченная сумма по работам, выполненным в мае 2016 года, 139000 рублей - пени; 500000 рублей - невыплаченная сумма по работам, выполненным в июне 2016 года, 134550 рублей - пени; 250000 рублей - невыплаченная сумма по работам, выполненным в июле 2016 года, 66675 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 19469 рублей.
Ломакин М.Ю. обратился в суд со встречными иском о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчиком частично выполнены работы по договору подряда от 01.01.2016 в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору). Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 26.02.2016 N 00005 на сумму 500000 рублей и от 12.04.2016 N 000010 на сумму 500000 рублей. Однако, после подписания указанных актов были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем ИП Логвинов Е.С. был уведомлен, ему было предложено устранить за свой счет выявленные нарушения. Вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 09.08.2018 установлено наличие недостатков в работе подрядчика ИП Логвинова Е.С., не позволяющих использовать результаты работ в соответствии с их целевым назначением, установлено также отсутствие актов приема-сдачи работ заказчику, выполнение спорных работ другим лицом, а также установлена сумма, перечисленная ответчику за выполнение работ в размере 1548000 рублей. Установленные обстоятельства считает преюдициальными для разрешения настоящего дела. Полагает также, что судебным актом установлено, что выполненные ИПЛогвиновым Е.С. работы не считаются принятыми, кроме того, договор между сторонами расторгнут, следовательно, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1548000 рублей. Просил на основании пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ИП Логвинова Е.С. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1548000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15490 рублей.
Впоследствии Ломакиным М.Ю. подано заявление об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 33-36), в котором указано на необходимость применения при рассмотрении встречного иска положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Логвинов Е.С., в нарушение условий договора, подрядные работы выполнял не лично, а посредством привлечения субподрядной организации. Приведенной нормой предусмотрена ответственность подрядчика за убытки, возникшие у заказчика при таком нарушении условий договора. Указал также, что апелляционным определением Камчатского краевого суда от 09.08.2018 установлена стоимость работ по устранению недостатков, с учетом стоимости новых материалов, в размере 1750836 рублей. Предмет иска (его требования) оставлены в прежней редакции.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что техническим заданием (приложение N 1 к договору) не были предусмотрены конкретные этапы с указанием объема работ и срока их выполнения, а приведен только общий перечень работ. Истец осуществлял работы по договору подряда с 01.01.2016 по 01.08.2016, на момент окончания работ сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляла более 50%. 15.07.2016, то есть фактически за 15 дней до окончания работ, по вине заказчика Ломакина М.Ю. истец был вынужден прекратить работы, а 27.07.2016 был лишен доступа для производства работ. Кроме того, судом первой инстанции не отражен тот факт, что ответчик в нарушение условий договора подряда, не выплатил истцу сумму аванса в размере 500000 рублей. Полагает неверными выводы суда об отсутствии доказательной силы представленных истцом документов "заказ покупателя", так как данные документы исходили от подрядчика, и являются подтверждением непрерывной поставки строительных материалов на объект ремонта с января по июнь 2016 года. Тем более, что приобретая строительные материалы, истец, являясь подрядчиком, фактически исполнял обязательства заказчика по закупке и доставке стройматериалов. Указывает, что истцом, добросовестно и надлежащим образом исполнялись условия договора подряда, тогда как со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, выразившиеся, в частности, в невыплате заранее оговоренного аванса и платы за выполненные работы. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон как добросовестным или недобросовестным.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Ломакина М.Ю. Потанина М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 09.08.2018 по делу N 2-486/2018 установлены и доказаны факты недостатков работ, выполненных ИПЛогвиновымЕ.С., отсутствие актов сдачи работ заказчику, привлечение подрядчиком и выполнение спорных работ третьим лицом без согласования с заказчиком, установлена сумма, перечисленная подрядчику за выполнение работ, в размере 1548000 рублей. Судом не дана оценка указанным во встречном исковом заявлении обстоятельствам о том, что ИП Логвинов Е.С. направил заказчику уведомление от 12.08.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено 15.08.2016, соответственно с указанной даты договор считается прекращенным. Судами по делу N 2-486/2018 установлено, что выполненные подрядчиком работы не считаются принятыми, следовательно, отсутствуют основания для признания аванса в размере 1548000 рублей освоенным. Также судом не учтены разъяснения Высших судебных инстанций относительно применения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств после расторжения договора.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Ломакина М.Ю. Потанин М.А. указывает, что судом по ходатайству ИПЛогвинова Е.С. истребованы и изучены материалы дела N 2-486/2018. В исковом заявлении по данному делу Ломакин М.Ю. указывал, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку жилой дом, ремонт которого должен был осуществляться по спорному договору подряда, является единственным жильем заказчика и не используется им в целях предпринимательской деятельности, Ломакин М.Ю. в данном жилом доме зарегистрирован вместе с членами своей семьи. По настоящему делу, полагает, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также должны быть применены. Кроме того указывает, что решение суда принято без участия в деле лица, права и обязанности которого затронуты судебным актом - ООО"Рябиковское", сотрудниками которого непосредственно выполнялись подрядные работы на объекте на основании договора, заключенного с ИПЛогвиновым Е.С.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Логвинова Е.С. Махлис А.В., представитель ответчика ЛомакинаМ.Ю. Потанин М.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, отклонить жалобу другой стороны.
Истец Логвинов Е.С., ответчик Ломакин М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09.08.2018 по гражданскому делу N 2-486/2018 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2018 в части взыскания с ИПЛогвинова Е.С. в пользу Ломакина М.Ю. расходов на устранение недостатков подрядных работ в размере 1750836 рублей, расходов на проведение обследования жилого дома в размере 115 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.
Указанным судебным актом установлено, что 01.01.2016 между ИПЛомакиным М.Ю. и ИП Логвиновым Е.С. (в настоящее время стороны прекратили предпринимательскую деятельность) заключен договор подряда, по условиям которого ИП Ломакин М.Ю. поручает, а подрядчик ИПЛогвиновЕ.С. обязуется выполнить своими силами, используя материалы заказчика, работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, Брусничный переулок, д. 4, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в срок до 01.08.2016 (т.1 л.д. 23-28).
Конкретные этапы работ с указанием их объема и срока выполнения техническим заданием не предусмотрены, в приложении N 1 к договору приведен только общий перечень работ (28 наименований).
Стоимость работ по договору определена техническим заданием и составила 3 500 000 рублей (пункт 2.1 договора), при этом оплата работ предусмотрена поэтапно: 1 этап - за 1 день до начала выполнения подрядчиком работ (аванс) в размере 500 000 рублей; 2 этап - равными выплатами по 500 000 рублей не позднее 6-го числа каждого последующего месяца в течение всего срока выполнения работ по договору; 3 этап - 500 000 рублей в течение 3-х дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ (пункт 2.2).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что платежи в рамках договора осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ.
Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальный смысл условий договора об оплате заключается в том, что работы подлежат оплате по факту их принятия (в количестве определенного объема) в установленные договором сроки.
Пунктом 4.2.5 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять результаты работы, только после получения от подрядчика извещения об окончании работы.
Судебным актом от 09.08.2018 установлено, что по факту выполнения работ составлены только 2 акта выполненных работ от 26.02.2016, 12.04.2016, из которых следует, что ИП Логвиновым Е.С. выполнены работы по ремонту жилого дома г. Елизово, ул. Брусничный переулок, д. 4 по договору подряда от 01.01.2016 за январь и март 2016 года на общую сумму 1000000 рублей (т.1 л.д. 194-195). Заказчиком указано, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет. При этом конкретный объем работ, выполненных в январе и марте 2016 года на объекте заказчика, в данных актах не отражен, указана только цена работ по 500000 рублей относительно каждого акта.
Других актов сдачи-приемки работ сторонами не составлялось, в дело не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09.08.2018 также установлено, что заказчик оплатил ИПЛогвинову Е.С. по договору подряда 1548000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 115-118).
Оплата иных работ (по уборке снега, за сборку мебели, за погрузочные работы, за монтаж системы отопления, установка радиаторов (платежные поручения т.1 л.д. 114-119, 120, 121) не может быть отнесена к оплате договора, поскольку его условиями производство таких работ не предусмотрено.
Платежные поручения об оплате работ, датированные 2015 годом (т.1 л.д. 107-113), также оплату договора подряда, заключенного 01.01.2016, не подтверждают. Дополнительных соглашений между сторонами о принятии указанных платежей в счет отплаты договора подряда от 01.01.2016 не имеется.
При рассмотрении настоящего дела и его первоначального иска о взыскании с Ломакина М.Ю. недоплаченных денежных средств по договору подряда судом правильно определено, что юридически значимыми обстоятельствами для удовлетворения такого иска являлись: факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме в соответствии с перечнем, приведенным в техническом задании, и надлежавшего качества; факт отсутствия оплаты работ со стороны заказчика в полном размере. При этом, применительно к пункту 2.5 договора, предусматривающего оплату работ заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, подлежал установлению также принятый заказчиком объем работ, выполненный подрядчиком.
Приведенный перечень юридически значимых обстоятельств подлежал доказыванию путем предоставления истцом ИП Логвиновым Е.С. доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как указано выше, доказательствами по делу подтверждено принятие Ломакиным М.Ю. без замечаний выполненных работ на общую сумму 1000000 рублей (по двум актам, подписанным сторонами). Никаких других доказательств в подтверждение данного факта в деле не имеется. Односторонние акты суду также не представлялись, хотя право подрядчика на составление таких документов прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не является доказанным по данному делу и факт выполнения всех работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору).
Представленные в дело квитанции о покупке ИП Логвиновым Е.С. строительных материалов (т.1 л.д. 197-201) данное обстоятельство не подтверждают, содержат лишь перечень приобретенных подрядчиком материалов, что с достоверностью не свидетельствует об их использовании в ремонте жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, Брусничный переулок, д. 4, равно как и не свидетельствует, что данные документы не подтверждают объем выполненных ремонтных работ.
В дело также представлено технико-экономическое задание для выполнения работ в вышеуказанном жилом доме, заключенное 01.02.2016 между ИП Логвиновым Е.С. и ООО "Рябиковское" (т.1 л.д. 202-204), а также платежные поручения об оплате ИП Логвиновым Е.С. ООО "Рябиковское" работ по договору подряда от 01.01.2016 (т.1 л.д. 206-215), между тем, объем выполненных работ вышеуказанными документами не конкретизирован.
Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.
При таком положении судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о не привлечении к рассмотрению дела ООО"Рябиковское", поскольку ответственность за работы, выполненные субподрядчиком, возлагается на генерального подрядчика. Кроме того, решением суда, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Логвиновым Е.С. по данному делу не доказан объем всех выполненных работ, за которые Ломакин М.Ю., в соответствии с условиями договора, должен оплатить всю сумму цены договора подряда.
При этом судом верно не произведено и взыскание невыплаченного аванса в пользу подрядчика, поскольку предметом спора в данном случае является общая денежная сумма, подлежащая оплате по договору, спора о невыполнении работ ввиду неуплаты заказчиком аванса между сторонами не имеется.
В апелляционной жалобе истцом указано, что поскольку ранее принятым судебным актом в иске Ломакину М.Ю. о взыскании суммы устранения недостатков отказано, то следует констатировать факт качественного выполнения работ.
Данное утверждение состоятельным не является.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09.08.2018, при рассмотрении предыдущего дела Ломакиным М.Ю. в суд представлялись доказательства некачественно выполненных работ, между тем, правовая оценка данных доказательств судом апелляционной инстанции в судебном акте не дана ввиду отказа в иске по иному основанию. В частности, поскольку в договоре подряда отсутствовало прямо закрепленное право истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, то в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Ломакин М.Ю. не имел право предъявления такого требования в суд.
В судебном заседании 27.06.2019 судом удовлетворено ходатайство Логвинова Е.С. запросить в Петропавловск-Камчатском городском суде материалы дела N 2-486/2018 (т.2 л.д. 45-46), однако никаких других ходатайств об исследовании материалов данного дела или его конкретных доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.
Таким образом, доказательства из указанного выше дела, в том числе, заключение специалиста ФИО1. (ООО Инженерно-архитектурный центр "Новый город") N 1608-066 (без даты составления) (дело N 2-486/2018, т.1 л.д. 83а-113), договор от 31.05.2016 N 1/22, дополнительное соглашение от 05.09.2016, заключенные между Ломакиным М.Ю. и ИПЛедяевой А.С., предметом которых является обязательство подрядчика выполнить своими силами, используя материалы заказчика, комплекс строительно-монтажных работ, указанных в приложении N 1 к договору и сметном расчете N 02-01-01 (приложение N 2), стоимостью 1 750 836 рублей, из которых 831 271 рубль - стоимость материалов, 919 565 рублей - стоимость работ (дело N 2-486/2018, т.1 л.д.63-70) к материалам данного гражданского дела не приобщались, судом первой инстанции при принятии решения - не исследовались.
Между тем, статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.
Согласно части 1 данной нормы суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Кроме того, по смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд по своей инициативе сбор и исследование доказательств не производит.
Соответственно, стороны не могут ссылаться на доказательства, не исследованные в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела.
В этой связи, указание Ломакина М.Ю. о том, что работы на объекте выполнены ИП Логвиновым Е.С. с недостатками, результаты работ не пригодны для использования, является недоказанным и не установленным.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Как указано выше, Ломакиным М.Ю. работы на сумму 1000000 рублей приняты без замечаний.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что денежные средства в размере 1548000 рублей выплачены Логвинову Е.С. во исполнение условий договора подряда, который не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, потому указанная сумма не может считаться неосновательным обогащением.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, судом при разрешении данного требования не применен закон, подлежащий применению, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда в данной части.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор подряда от 01.01.2016 частично исполнен на сумму 1000000 рублей.
Стороны, заключившие договор, не оспаривают, что данный договор расторгнут 15.08.2016.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Поскольку по настоящему делу установлено выполнение работ по договору на 1000000 рублей, то сумма 548000 рублей подлежит возврату Ломакину М.Ю. как неосновательное обогащение.
В ином размере на стороне истца неосновательного обогащения не возникло.
Довод жалобы ответчика о применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется.
При рассмотрении дела N 2-486/2018 (т.1 л.д. 131-142) судом указано, что Ломакин М.Ю. с 01.08.2003 являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве видов деятельности в ЕГРИП указано строительство жилых и нежилых зданий, предоставление прочих мест для временного проживания, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Договор подряда от 01.01.2016 заключен между двумя индивидуальными предпринимателями. Оплату договора Ломакин М.Ю. также производил как индивидуальный предприниматель. Претензии в рамках данного договора также направлялись им от имени индивидуального предпринимателя.
Установив данные обстоятельства, со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, судом сделан вывод о том, что на возникшие между сторонами отношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.
Данный вывод при апелляционном рассмотрении данного дела не оспаривался, в данной части решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, нормы, регулирующие правоотношения в сфере неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не рассматривает правоотношения в сфере неосновательного обогащения.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск Ломакина М.Ю. удовлетворен на 64,59 %, с ЛогвиноваЕ.С. с его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10295,64 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20.08.2019
в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
Исковые требования Ломакина Михаила Юрьевича к Логвинову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Логвинова Евгения Сергеевича в пользу Ломакина Михаила Юрьевича неосновательное обогащение в сумме 548000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10295,64 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка