Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 октября 2018 года №33-2818/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2818/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шарендо Елены Анатольевны на определение Московского районного суда г.Рязани от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску УПФР в городе Рязани к Шарендо Елене Анатольевне о взыскании незаконно полученной пенсии передать по подсудности в Ряжский районный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани обратилось в суд с иском к Шарендо Е.А. о взыскании незаконно полученной пенсии.
В обоснование иска истец указал, что Шустова Н.М. незаконно получала две пенсии в пенсионном органе г.Рязани и в Выборгском районе Ленинградской области.
18.05.2016г. она обратилась в УПФР в г.Рязани с заявлением об удержании 50% пенсии до полного возмещения излишне уплаченных сумм в размере 50%.
20.11.2016г. ФИО7 умерла.
Наследником ФИО7 является Шарендо Е.А.
23.06.2017г. Шарендо Е.А. написала заявление, в котором приняла на себя обязанность погасить образовавшуюся переплату пенсии ежемесячными платежами до полного погашения задолженности.
Размер задолженности на момент подачи искового заявления составляет 700248 руб. 13 коп. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Определением суда дело передано по подсудности в Ряжский районный суд Рязанской области.
В частной жалобе Шерендо Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что фактически проживает по адресу: <адрес>, является инвалидом 2 группы (по зрению), ограничена в денежных средствах и в передвижении в связи с чем просит провести судебный процесс по месту фактического проживания.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани обратилось в суд с иском к Шарендо Е.А. о взыскании незаконно полученной Шустовой Н.М. пенсии, чьим наследником является ответчик.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2011г., место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.
Как следует из материалов дела, истцом в иске был указан адрес проживания: <адрес>. Вместе с тем, согласно данным регистрационного учета Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области Шарендо Е.А. зарегистрирована с 22.06.2005г. по адресу: <адрес>. Тот же адрес места жительства указан и в паспорте ответчика.
Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Московского районного суда г.Рязани.
Следовательно, дело было принято к производству Московского районного суда г.Рязани с нарушением правил подсудности.
В суде первой инстанции ответчик Шарендо Е.А. не возражала против передачи дела по подсудности в Ряжский районный суд Рязанской области.
В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Ряжский районный суд Рязанской области.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик является инвалидом, ограничен в денежных средствах и передвижении, фактически проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, противоречит частной жалобе, в которой сам апеллятор указывает свой адрес: <адрес>. Кроме того, указанные доводы не влияют на изменение подсудности дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шарендо Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка