Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2818/2018, 33-42/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-42/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Никитиной А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Даунова И.Х. по доверенности Нагоева Н.З. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.10.2018, которым в удовлетворении иска Даунова ФИО8 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, отказано
установила:
Даунов И.Х. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. При выдаче кредита истец был подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, страховщиком которого является АО "МетЛайф", а страхователем ПАО "Совкомбанк", и им банку была оплачена за договор страхования плата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решив воспользоваться своим правом и отказаться от договора страхования, направил в банк заявление об отказе от договора и истребовании страховой платы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, которое отправитель получил ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ответчик был обязан исполнить обязательства по возврату страховой суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Даунова И.Х. по доверенности Нагоев Н.З. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Ответчик ПАО "Совкомбанк", уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Даунова И.Х. по доверенности Нагоева Н.З., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что истец направил в банк заявление на отказ от договора не по месту юридического адреса ответчика, а по месту нахождения офиса.
Указанные выводы суда противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (далее Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 г. Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Совкомбанк" в помещении ответчика по адресу: <адрес>, офис <адрес> заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. При выдаче кредита истец был подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, при этом страховщиком является АО "МетЛайф", а страхователем ПАО "Совкомбанк", и уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.
При этом Банк не опроверг наличия между ним и Страховщиком договорных отношений, регулирующих организацию страхования заемщиков Банка.
ДД.ММ.ГГГГ истец решилвоспользоваться своим правом и отказаться от договора страхования и направил в банк соответствующее заявление по месту расположения офиса: <адрес> (л.д. 18).
Однако корреспонденцию представители ответчика не получили, почтовый конверт возвращен истцу (л.д. 30).
Направление данной почтовой корреспонденции не по месту юридического адреса банка, а по месту нахождения офиса, являющегося внутренним структурным подразделением юридического лица, в данном конкретном случае, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении потребителя, поскольку истцом юридически значимые действия совершены в сроки, установленные законом.
Истец ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 календарных дней, согласно указанию Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 г.) обратился в банк с заявлением об отказе от исполнения договора по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате страховой премии, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.
При этом, Судебная коллегия усматривает нарушения прав Даунова И.Х. как потребителя на информацию, выразившиеся, в недоведении до потребителя информации о необходимости направления заявления об отказе от договора страхования по месту нахождения юридического лица.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из того, что претензия о возврате денежных средств в установленный законом срок ответчиком удовлетворена не была, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.
В данном случае подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ неустойка за нарушение срока возврата страховой премии будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты>
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 403,91 рублей.
Размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет в сумме <данные изъяты> Указанная сумма соразмерна степени перенесенных истцом переживаний и определена в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами данного гражданского дела.
Поскольку, в данном конкретном случае, исходя из соответствующих обстоятельств гражданского дела, Судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем совершении истцом действий по отказу от договора страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Размер штрафа составит <данные изъяты>
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Судебной коллегией не установлено оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку с соответствующим заявлением о снижении штрафа ответчик не обращался.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО " Город Майкоп" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1 - 4 ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.10.2018 отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Даунова ФИО9 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Даунова ФИО10 уплаченную за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков плату в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
