Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-2818/2018, 33-103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-103/2019
"14" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Уфандеевой М.А. - Калько А.В. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2018 года, которым исковые требования Уфандеевой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Уфандеевой М.А. - Калько А.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирнова М.А., судебная коллегия
установила:
Уфандеева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 12 мая 2018 года в результате пожара уничтожен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся в нем домашнее имущество, которое в октябре 2017 года было застраховано у ответчика на общую сумму 700 000 руб. В связи с этим она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в этом ей было отказано со ссылкой на п.8.2.7 Правил страхования, который фактически регламентирует лишь условия отсрочки принятия решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем. Не согласившись с отказом, 24 сентября 2018 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Но урегулировать правоотношения в досудебном порядке до настоящего времени не удалось. Считает, что пожар является страховым случаем независимо от причин возникновения наступившего события. Кроме того, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Установление же в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит закону и влечет их ничтожность, а потому пункт 8.2.8 как противоречащий закону, в том числе ст. 963 ГК РФ, является ничтожным и не подлежит применению. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховой возмещение в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 5178,08 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Уфандеева М.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также указала, что несмотря на то обстоятельство, что она подписала договор страхования и тем самым согласилась с его условиями, она никак не могла фактически повлиять на установление причины возникновения события либо предотвращение его наступления. Кроме того, со своей стороны она совершила все зависящие от нее действия, необходимые для признания заявленного события страховым случаем. При этом какого-либо умысла, направленного на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и её непосредственного желания наступления указанных негативных последствий не выявлено, что свидетельствует о ее добросовестном и надлежащем исполнении своих обязанностей по договору страхования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Смирнов М.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уфандеевой М.А. - Калько А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Смирнов М.А. считал решение суда законным и обоснованным.
Уфандеева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки Территориального отдела надзорной деятельности профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области КРПС N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2017 года между Уфандеевой М.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, а также домашнего имущества на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, которые ею получены в день заключения договора.
При этом по условиям указанного договора страховая сумма по дому составила 500 000 руб., по домашнему имуществу- 200 000 руб., а срок действия договора был определен с 29 октября 2017 года по 28 октября 2018 года.
Страховая премия по договору оплачена Уфандеевой М.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N
Согласно названному договору, страховщик обязался обеспечить страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков по Варианту страхования 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), в соответствии с которым к числу рисков отнесен, в том числе, "пожар".
12 мая 2018 года, т.е. в период действия указанного договора, произошел пожар, в результате которого жилой дом истицы полностью уничтожен, о чем она сообщила страховщику в письменном заявлении о выплате страхового возмещения от 13 июня 2018 года.
Однако 29 августа 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения Уфандеевой М.А. со ссылкой на то, что согласно постановлению компетентного органа причина возникновения пожара не установлена, а потому в соответствии с п. 8.2.8 Правил N 167 наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил и, следовательно, не может быть признано страховым случаем.
С данным отказом истец Уфандеева М.А. не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, проанализировав условия договора страхования и Правил N 167, пришел к выводу о том, что пожар, причина которого не установлена, не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования и как следствие, не может быть признан страховым случаем, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп.2 п.1 ст.942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как уже указывалось выше, договор страхования от 25 октября 2017 года заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования, утвержденными Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года N 169 (Правила N 167), в подтверждение заключения договора Уфандеевой М.А. выдан полис.
В соответствии с полисом страхование осуществлялось по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования (пункт 7 полиса) в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил N167.
Согласно п.3.3.1. Правил N167 Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) к страховому случаю отнесен "пожар" (п.п.3.3.1.1.): пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:
3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;
3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в.т.ч. печей);
3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;
3.3.1.1.4. перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи;
3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;
3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий;
3.3.1.1.7. неконтролируеимого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возникновения которого возник вне территории страхования;
3.3.1.1.8. удара молнии;
3.3.1.1.9. пала травы/мусора;
3.3.1 10. поджога;
3.3.1.11. иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога
за исключением случаев возникновения по причинам:
а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
б) физического износа конструкций, оборудования материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;
г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;
д) обработка объектов имущества огнем, теплом или иными термическим воздействием на него;
е) наступление обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.
Таким образом, из анализа вышеприведенных условий договора страхования и пункта 3.3.1.1 Правил N 167 следует, что данный перечень страховых рисков является исчерпывающим.
Пункт 8.3.8.8.4 Правил N 167 возлагает на страхователя обязанность предоставить страховщику документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события:
- при пожаре - постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, причины и обстоятельства возникновения пожара.
Как видно из представленного истцом страховщику постановления дознавателя ТО НД и ПР Шарьинского и Поназыревского районов от 22 мая 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки по факту пожара, строение дома уничтожено огнем полностью, факта умышленного уничтожения имущества не выявлено, на прилегающей территории каких-либо предметов, которые могли послужить источниками загорания от третьих лиц, не обнаружено. Виновных лиц не выявлено.
При этом выводы, содержащиеся в постановлении, Уфандеевой М.А. при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, на иные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, истец не ссылалась, тогда как доказать факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, лежит именно на истце. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что причиной пожара является одно из событий, указанных в подпунктах 3.3.1.1.1 - 3.3.1.1.11 пункта 3.3.1.1 Правил N 167, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар, причина которого не установлена, не входит в пакет рисков, предусмотренных договором страхования и, как следствие, не может быть признан страховым случаем.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить Уфандеевой М.А. страховое возмещение, а доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на неправильном толковании закона и условий договора, - несостоятельны.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положения ст. 963, 964 ГК РФ не могут повлечь отмену решения, так как данными нормами определены основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом случае страховой случай не наступил (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не подпадающими под страховой случай) и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.
Оснований же полагать, что условия договора страхования, которыми определен перечень страховых случаев, противоречат требованиям императивных норм закона и иных правовых актов, у суда не имелось, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. В частности, не существует правовых норм, обязывающих стороны договора страхования включать в число страховых случаев повреждение застрахованного имущества от любого пожара, вне зависимости от причин возгорания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует требованиям закона, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уфандеевой М.А. - Калько А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
