Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2818/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2818/2017
 
15 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Злобина А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрова А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шадрову А. С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречном иску Шадрова А. С. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.11.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Шадровым А.С. заключен кредитный договор (...) на сумму 443719, 09 руб. на срок до 27.11.2024 под 15 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако со стороны заемщика неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Банк в адрес Шадрова А.С. направил требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, которое в добровольном порядке исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.03.2017 в размере 589719, 89 руб., в том числе 443719, 09 руб. - основной долг, 115699, 21 руб. - проценты за пользование кредитом, 30301, 59 руб. - пени по просроченному долгу и процентам (с учетом снижения суммы штрафных санкций), расходы по оплате госпошлины.
Шадров А.С. обратился со встречным иском, где просил признать условие п.2.5 договора от 27.11.2014 (...) о порядке исполнения обязательства заемщика недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также признать спорный кредитный договор незаключенным, отказать во взыскании процентов и пени.
Решением суда исковые требования БАНК ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с Шадрова А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 (...) в размере 589719, 89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 9097, 20 руб.
В удовлетворении встречного иска Шадрова А.С. отказал.
С решением суда не согласен Шадров А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что заемщик получал денежные средства в размере 443719 руб. Был заключен кредитный договор на сумму 450000 руб., из которых было выплачено 66376 руб., на остальную часть в порядке реструктуризации долга был заключен новый кредитный договор и составлен новый график платежей. Также полагает, что кредитный договор от 27.11.2014 следует признать незаключенным, поскольку договор со стороны банка был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем требования о взыскании с заемщика процентов и пени является незаконными. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также учесть сложное материальное положение ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Козина И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с положениями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Шадровым А.С. заключен кредитный договор (...) на сумму 443719, 09 руб. на срок до 27.11.2024 под 15 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям договора (п.11) данный кредитный договор был заключен в порядке реструктуризации задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 (...) в размере 443719, 09 руб.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора от 27.11.2014 уплата процентов за пользованием кредитом осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного платежа в размере 5288, 16 руб. (за исключением первого - 5835, 21 руб., последнего - 8359, 12 руб.)
Поскольку заемщиком систематически не исполняются надлежащим образом обязанности по погашению кредитной задолженности, банк обратился к Шадрову А.С. с требованием о досрочном погашении кредита, задолженность по которому по состоянию на 28.03.2017 с учетом снижения штрафных санкций составляла 589719, 89 руб., из которых 443719, 09 руб. - основной долг, 115699, 21 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 30301, 59 руб. - пени по просроченному долгу и процентам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска, а ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
При этом суд первой инстанции исходил из того факта, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.
При определении размера задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску полагает кредитный договор от 27.11.2014 незаключенным, поскольку договор был подписан неуполномоченным на то лицом, отсутствовала соответствующая доверенность банка на совершение действий по заключению кредитного договора. Между тем из материалов дела следует, что от имени банка кредитный договор был подписан Дымовой И.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 28.08.2014. Поскольку банк одобрил действия своего сотрудника путем выдачи клиенту кредитных денежных средств, судебная коллегия полагает, что оснований для признания данной сделки незаключенной не имеется. Описка в договоре в виде ссылки на ООО, недействительность договора не влечет.
Доводы жалобы о том, что Шадров А.С. не получал денежных средств в размере 443719 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается содержанием кредитного договора от 27.11.2014 (п.11), наличием задолженности у ответчика по другому кредитному договору в указанном размере, а также заявлением самого Шадрова А.С. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 27.02.2013.
Поскольку банк по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций до 30301, 59 руб., с учетом суммы основной задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всем представленным доказательствам.
Выводы суда, изложенные в решении, подтверждены доказательствами, представленными в материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка