Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 сентября 2017 года №33-2818/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2818/2017
 
от 8 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Марисова А.М., Шефер И.А.
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Пешкова А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2017
по гражданскому делу по иску Пешкова А. А. к Стрыгиной Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Пешков А.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Стрыгиной Т.В. о взыскании 500000 р.- неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 17.03.2017 в размере 55691р.
В обоснование иска указано, что с 05.08.2005 по 07.08.2013 стороны состояли в браке, в период которого истец получил в наследство денежные средства; часть этих средств (/__/) истец вложил в строительство жилого дома по адресу: /__/, на основании договора строительного подряда №4 от 02.05.2012; в настоящее время в этом доме живет ответчик, затраченные истцом на строительство средства, ответчиком истцу не возвращены.
В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении; представитель истца пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только 20.02.2016, когда вступило в законную силу решение Кировского районного суда г.Томска о разделе имущества сторон; ответчик иск не признала, сослалась на пропуск срока исковой давности; пояснила, что дом построен на ее средства, истец личные денежные средства на строительство дома не расходовал.
Обжалуемым решением на основании статей 60, 195, 196, 200, 204, 205, 431, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 173, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:
судом не дана оценка всем доказательствам, представленным истцом, в том числе проекту мирового соглашения по иному делу, подписанному ответчиком, в котором ответчик признала факт вклада истца в строительство дома 500000р;
в свою очередь, ответчик не представила доказательства того, что она располагала необходимой для оплаты строительства дома суммой;
в ходе судебного разбирательства обозревались материалы иного гражданского дела, в частности незаверенная копия приходного кассового ордера №25 от 07.06.2012 на сумму 500000р; вопреки выводам суда по настоящему делу отсутствие оригинала указанного документа не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку копия кассового ордера исследована, по какой причине данная копия заверена ненадлежащим образом, не известно; факт приобщения документа к материалам дела означает, что суду предоставлялся оригинал документа;
при рассмотрении дела №2-2116/2015 ответчик не оспаривала достоверность квитанций и копий приходных кассовых ордеров, о чем свидетельствует исследованным судом протокол судебного заседания; в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении настоящего дела не вправе оспаривать достоверность названных доказательств;
судом неправильно рассчитан срок исковой давности, необоснован вывод о том, что истец узнал о нарушенном праве 06.09.2013 в момент получения мирового соглашения; в действительности лишь 20.02.2016 истец узнал о том, что ответчик не намерена вернуть истцу неосновательно сбереженные средства, соответственно, с данного момента необходимо исчислять срок исковой давности.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что с 15.08.2005 по 07.08.2013 стороны состояли в браке; 19.12.2011 Пешков А.А. получил свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранившихся в ОАО «Сбербанк России» на счетах /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/; 02.05.2012 Стрыгиной Т.В. и ООО «Лидер-М» заключен договор подряда №4 на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома по адресу: /__/; 07.06.2012 истцом уплачено подрядчику по данному договору 500000р. и получена квитанция приходного кассового ордера №25.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены убедительные доказательства уплаты указанной суммы из личных средств.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем доказательствам, представленным истцом, в том числе проекту мирового соглашения по иному делу, подписанному ответчиком, в котором ответчик предложила истцу получить от нее 500000р; оснований для переоценки выводов суда по результатам анализа доказательств стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что ответчик не представила доказательства того, что она располагала необходимой для оплаты строительства дома суммой, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации доказывание неосновательного обогащения ответчика возлагается на истца.
В обжалуемом решении действительно констатирован тот факт, что в материалах исследованного судом иного гражданского дела находится незаверенная копия приходного кассового ордера №25 от 07.06.2012 на сумму 500000р., однако какие - либо выводы из этого обстоятельства суд первой инстанции в решении не привел.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленных законом оснований для придания такого же значения протоколу судебного заседания судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности, хоть и заслуживает внимания ввиду недоказанности вручения истцу проекта мирового соглашения в указанную в этом проекте дату, отмену решения не влечет, поскольку в соответствии с приведенными выше выводами судебной коллегии по существу спор разрешен правильно, отказ в удовлетворении иска мотивирован судом как пропуском срока исковой давности, так и оценкой исследованных доказательств.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пешкова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка