Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2818/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2818/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис" Редькина Вячеслава Викторовича на решение Ноябрьского городского суда от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича государственную пошлину в размере 4 724 (четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис" (до переименования - ООО "Нафтагазтранс") В.В. Редькин обратился с иском к Цитрикову В.Н о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 725,80 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указал, что платежным поручением от 26 августа 2013 года ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" перечислило ИП Цитрикову В.Н. <данные изъяты> на основании соглашения о переводе долга N от 17 июня 2013 года. Однако само соглашение ему как конкурсному управляющему передано не было. Претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящее время его статус как индивидуального предпринимателя прекращен.
В дополнениях к исковому заявлению указал, что в акте выездной налоговой проверки N от 18.11.2014 ИП Цитриков В.Н. отсутствует в качестве контрагента ООО "ТК "ЯмалТрансСервис". Отсутствие соглашения свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки по переводу долга и в отсутствие письменного согласия кредитора является ничтожным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Сервисная транспортная компания" Нуриева В.Б.
Ответчик В.Н. Цитриков требования иска не признал. Пояснил, что соглашение о переводе долга оформлялось письменно, но у него его экземпляр отсутствует.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления и дополнений к нему.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением N от 26 августа 2013 года ООО "Нафтагазтранс" (ныне - ООО "ТК "ЯмалТрансСервис") перечислило на расчетный счет ИП Цитрикова В.Н. <данные изъяты> в качестве перевода долга по договору N от 17 июня 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений данной нормы права необходимым признаком неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом или сделкой оснований.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия между ООО "Сервисная транспортная компания" и ИП Цитриковым В.Н. договора на оказание автотранспортных услуг объективно подтвержден, тогда как факт наличия трехстороннего соглашения о переводе долга по нему в сумме <данные изъяты> не опровергнут.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.20 и абз. 3 п.21 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
Принимая во внимание указанное выше, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика указанные денежные средства не подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения и при отсутствии соглашения о переводе долга.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
