Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2818/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2818/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зайчикова Виталия Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зайчикова Виталия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Зайчикова В.А., возражения представителя ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Рязанской области Абориной О.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Минфина России) - Зубарева А.А., третьего лица Самардака М.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайчиков В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани к УМВД РФ по Рязанской области с иском о возмещении убытков, мотивируя заявленные требования тем, что 16.10.2015г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Рязани Самардаком М.А. был составлен административный материал по факту нарушения владельцем транспортного средства <скрыто>, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно остановки транспортного средства по адресу: <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор". В рамках возбужденного в отношении истца административного дела по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства N, на основании которого транспортное средство передано по акту приема-передачи сотруднику службы эвакуации ООО "АвтоТрансСервис 62" для перемещения и дальнейшего хранения на специализированную стоянку, за что Зайчковым В.А. было уплачено 3 167 руб. Помимо этого истец уплатил штраф за вмененное ему административное правонарушение в размере 1 500 руб. В последующем истцу стало известно, что дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24 был установлен без согласования и в зону действия знаков попало парковочное пространство у домов <адрес>, в связи с чем 10.02.2016г. выполнены работы по их демонтажу. На схеме дислокации дорожных знаков в <адрес> на дороге, проходящей по <адрес>, по состоянию на 16.10.2016г. указанного знака не имеется. Полагая, что причиной, в результате которой он понес убытки в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля и административного штрафа, явилось бездействие должностных лиц ответчика, просил суд, на основании положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 37, 309, 310 ГК РФ, взыскать с УМВД РФ по Рязанской области в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 4 667 руб. 10 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.
Определением мирового судьи от 06.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр.гр. Самардак М.А., Готовец А.Ю.
Определением мирового судьи от 22.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
На основании определения мирового судьи от 19.06.2017г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайчиков В.А ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об удовлетворении заявленных им требований, взыскании с ответчиков понесенных убытков в общей сумме 4 667.1 руб., гос.пошлины в сумме 550 руб., в связи с допущенным нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Апеллятор ссылается на нарушение судом первой инстанции правил оценки представленных в дело доказательств. Районным судом проигнорирована имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков и разметки спорного участка дороги, составленная на день происшествия. В нарушение наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N297 от 20.04.1999г., инспектор ДПС при оформлении административного материала в отношении истца по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не удостоверился в законности установки на месте происшествия дорожного знака 3.27. Ошибочным является и вывод о непредставлении суду на обозрение оригиналов платежных документов о несении Зайчиковым В.А. убытков, поскольку такие документы предъявлялись им мировому судье, в производстве которого ранее находилось настоящее дело.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД РФ Голушков К.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истец Зайчиков В.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, просил постановленное решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчиков (МВД РФ, УМВД РФ по Рязанской области) Аборина О.Д. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив суд, что истцом не доказана противоправность действий должностных лиц сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, в связи с чем состав убытков применительно к положениям ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Минфина России), - Зубарев А.А. и третье лицо Самардак М.А. с доводами жалобы не согласились, полагая, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление благоустройства города Администрации г. Рязани и Готовец Ю.А., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании чч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, явившихся третьих лиц, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2015г. в 16 час. 50 мин. в отношении Зайчикова В.А. старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Рязани Готовцом А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайчикова В.А. 16.10.2015г. сотрудниками ГИБДД в порядке ст. 27.12 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания принадлежащего истцу транспортного средства <скрыто> путем перемещения его при помощи эвакуатора на охраняемую стоянку.
Постановлением N по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.12.2015г. старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Рязани Готовцом А.Ю., Зайчиков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что 16.10.2015г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>Б, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, допустил стоянку своего автомобиля <скрыто> в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Рязани ФИО13 от 31.12.2015г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
16 октября 2015 года истцом понесены расходы на оплату услуг МУП "Муниципальный коммерческий центр г. Рязани" по эвакуации и хранению транспортного средства <скрыто>, в общей сумме 3 167.1 руб., 17.02.2016г. - оплачен административный штраф в размере 1 500 руб., а всего - в сумме 4 667 руб. 10 коп.
По сообщениям Управления благоустройства города Администрации г. Рязани инициатор размещения дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" <адрес>, не получив на то предварительного согласования Администрации г.Рязани, расположил их в районе нахождения парковочного пространства многоквартирных домов, что повлекло за собой инициирование их демонтажа, состоявшегося 10.02.2016г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами по факту привлечения Зайчикова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, платежными документами, а также сообщениями Управления благоустройства города Администрации г. Рязани, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и материалы, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ФЗ "О полиции", а также руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005г., пришел к выводам о том, что заявленные Зайчиковым В.А. убытки, связанные с оплатой услуг эвакуации, хранения транспортного средства и оплатой административного штрафа, явились следствием наступления иных обстоятельств, нежели ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Рязани. Иными словами, несение Зайчиковым В.А. убытков не находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции по контролю за законностью размещения на спорном участке дороги запрещающих дорожных знаков.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Так, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
В соответствии с положениями чч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании чч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу данных норм закона, для наступления состава убытков, помимо общих условий деликтной ответственности (наличие наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда), гражданско-правовая ответственности субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении административно-властных полномочий.
Приведенное выше соответствует ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", закрепившей, что вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ГОСТом Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, предусмотрены правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков.
Материалами дела установлено, что на протяжении периода 2015-2016 гг. повседневный контроль за соблюдением правильности установки средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, на территории города Рязани обеспечивался сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД и ОГИБДД УМВД России по г. Рязани.
Как следует из сообщения Управления благоустройства города Администрации г.Рязани от 06.06.2017г. N, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" на <адрес> в районе домов NN был установлен без нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004.
Обращения физических и юридических лиц о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 на <адрес> в районе домов NN, 61 <адрес> в адрес ОГИБДД И ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани не поступали. Сообщения от сотрудников ДПС, несущих службу на маршруте патрулирования на <адрес>, акты о выявленных нарушениях улично-дорожной сети по поводу неправильной установки дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" не составлялись.
Согласно ответу прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани N от 14.04.2017г. на обращение Зайчикова В.А., контроль за организацией дорожной деятельности на спорном участке дороги по адресу: гN, осуществляет Управление благоустройства города Администрации г. Рязани, ранее установленный знак 3.27 демонтирован, в связи с чем оснований для прокурорского реагирования в адрес ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области не выявлено.
Оценив указанные доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочиями по осуществлению дорожной деятельности на спорном участке дороги по адресу: <адрес>, в том числе установке и демонтажу дорожных знаков, в силу закона наделен лишь соответствующий орган местного самоуправления, а факт противоправных действий сотрудников ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, связанных с незаконным размещением дорожного знака на спорном участке, не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.
Соглашаясь с данными выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что они полностью согласуются с положениями п. 6 ст. 3, п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 15, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 6, ст.ст. 12, 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 9 "Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области", принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-Ш, а также Положения об управлении благоустройства города администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. N 72- II.
В этой связи не основаны на законе утверждения апеллятора о необходимости возложения ответственности за неправильное размещение дорожных знаков на спорном участке дороги на МВД РФ либо УМВД РФ по Рязанской области, поскольку дорожную деятельность указанные организации не осуществляют.
Полномочия же ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, как структурного подразделения ответчиков, определены в п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 11 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации").
По смыслу указанных норм на органы полиции возлагается, среди прочих, обязанность осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, что по смыслу указанных выше норм не тождественно понятию "дорожная деятельность".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных Указом Президента РФ от 01.06.2013г. N 527 в подпункт "н" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязанность органов ГИБДД МВД РФ по согласованию в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах была отменена.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт демонтажа дорожного знака, ранее неправомерно установленного органами местного самоуправления, не свидетельствует о противоправности действий сотрудников полиции, привлекших истца к административной ответственности за нарушение ПДД с учетом ранее организованной системы дорожного движения на спорном участке.
Вопреки доводам апеллятора, то обстоятельство, что в силу п. 39 действующего в спорный период Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включал в себя не только визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, но и наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, на правильность выводов суда не влияет.
Коллегия отмечает, что не исключается отсутствие у инспектора ДПС на месте патрулирования визуальной возможности определения отнесения (неотнесения) парковочного пространства многоквартирных жилых домов к зоне действия дорожного знака. Изложенное выше возможно установить лишь после комплексного исследования схем размещения дорожных знаков и разметки и схемы (плана) нахождения границ придомовой территории многоквартирных жилых домов, которые зачастую находятся в распоряжении лишь органа местного самоуправления.
По этим же причинам не могут быть признаны состоятельными и доводы апеллятора об уклонении сотрудников ГИБДД от совершения последовательных действий в соответствии с наставлением по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ N297 от 20.04.1999г. (неисследовании ими схемы дислокации дорожных знаков и разметки, несопоставлении её со схемой патрулирования и пр.).
Отвергая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что указанный нормативно-правовой акт не применим к спорным правоотношениям, поскольку утратил силу с 01.09.2009г. в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 187, а, осуществляя производство по административному делу, должностное лицо ГИБДД, в силу положений ст. ст. 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, вправе самостоятельно определять круг и объем доказательств, необходимых для привлечения виновного лица к административной ответственности.
Коль скоро на дату происшествия (16.10.2015г.) решение о демонтаже дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" органами местного самоуправления принято не было, о незаконности размещения указанного знака на спорном участке дороге должностные лица ГИБДД в известность не были поставлены, решение о привлечении Зайчикова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ вступило в законную силу, истцом в судебном порядке не оспаривалось, а в последующем фактически было исполнено им, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что соответствующие действия должностных лиц ГИБДД по применению меры обеспечения в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и последующему привлечению Зайчикова В.А. к административной ответственности совершены в рамках компетенции, предоставленной им Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Иными словами, неблагоприятные последствия по несению расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке и уплате административного штрафа не находятся в причинной связи с действиями должностных лиц полиции.
Следовательно, поскольку в судебном заседании не доказано наличие таких необходимых элементов состава убытков, как противоправность действий сотрудников полиции, их вина в причинении ущерба истцу и причинная связь между действиями сотрудников полиции и понесенными убытками, то вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных Зайчиковым В.А. требований является правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции предусмотренных ст.ст. 67, 71 ГПК РФ правил оценки копий представленных Зайчиковым В.А. в дело платежных документов не могут служить основанием для отмены постановленного решения. В данном случае причиной отказа в иске послужило не только указанное обстоятельство, но и недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба истцу и противоправности их действий.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайчикова Виталия Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
