Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2818/2017, 33-15/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-15/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Харитоновой А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Костромы к Матвеевой М.А. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; обязании освободить самовольно занятые земельные участки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа семи металлических контейнеров, занимающих <данные изъяты> кв.м, расположенных с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, отказано. С Администрации г. Костромы в пользу Матвеевой М.А. взысканы расходы по экспертизе в сумме 154700 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Администрации г. Костромы Харитоновой А.А., представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Смирнова В.А., представителя Матвеевой М.А. - Матвеева Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Костромы обратилась с вышеуказанным иском к Матвеевой М.А. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, при этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - объекты розничной торговли; земельного участка с кадастровым номером N - дома индивидуальной жилой застройки. По сведениям ЕГРП по адресу: <адрес> числятся жилой дом с кадастровым номером N и гараж с кадастровым номером N, а по адресу: <адрес> числятся жилой дом с кадастровым номером N и гараж с кадастровым номером N, принадлежащие Матвеевой М.А. на праве собственности. 17 марта 2016 года сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы произведен осмотр земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по указанным адресам, в результате которого установлено, что на данных земельных участках расположен двухэтажный объект торгового назначения. На фасадах размещены многочисленные рекламные и информационные вывески. С юго-восточного торца здания имеются проемы для въезда грузового транспорта. Кроме того, на территории в границах забора установлены некапитальные объекты, складированы строительные материалы. Объекты же жилого назначения на земельных участках отсутствуют. При этом с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N и северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N объект выходит за границы участков и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Разрешение на строительство объекта торгового назначения на указанных земельных участках администрацией не выдавалось, сама Матвеева М.А. в администрацию с таким заявлением о выдаче разрешения не обращалась. В связи с чем объект торгового назначения является самовольной постройкой, поскольку истец в нарушение требований закона возвела его в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, при этом нарушила градостроительные регламенты. Кроме того, данный объект огорожен забором, который расположен за границами земельных участков, а именно за границами земельного участка с кадастровым номером N с юго-западной, северо-западной и северо-восточной сторон, и за границами земельного участка с кадастровым номером N с северо-восточной и юго-восточной сторон. Площадь самовольно занятых земель, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, составляет примерно 59 кв.м. и 2155 кв.м, совокупная площадь 2214 кв.м. Кроме того, в границах данной территории, огороженной забором с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N расположены металлические ангары, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.
На основании изложенного просила:
- обязать Матвееву М.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта торгового назначения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресам: <адрес>
- обязать Матвееву М.А. освободить самовольно занятые земельные участки, общей площадью 2214 кв.м путем сноса металлических ангаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N а также демонтажа забора, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером N с юго-западной, северо-западной и северо-восточной сторон, и за границами земельного участка с кадастровым номером N с северо-восточной и юго-восточной сторон;
- указать, что решение суда о сносе самовольно возведенных объектов является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на гараж, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; а также гараж, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, жилой дом, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просил:
- обязать Матвееву М.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;
- обязать Матвееву М.А. освободить самовольно занятые земельные участки, общей площадью 2133 кв.м путем демонтажа семи металлических контейнеров, занимающих <данные изъяты> кв.м, расположенных с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N
- указать, что решение суда о сносе самовольно возведенных объектов является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на гараж, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвеев С.В., в качестве третьих лиц - Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы, департамент лесного хозяйства Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Ушанов А.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Харитонова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что двухэтажный объект недвижимости, о сносе которого они просят, является объектом вспомогательного назначения, на который в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство, поскольку под таким объектом следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Однако из заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области следует, что спорный объект представляет собой двухэтажное строение гаражных боксов, на втором этаже которого расположены подсобные помещения, часть из которых занята строительным материалом, велосипедной техникой и автозапчастями. Кроме того, второй этаж спорного объекта используется в качестве торгового зала магазина "Поломания", а один из боксов 1 этажа в качестве магазина "Металлопрокат". Также указала, что к спорному строению пристроена некапитальная пристройка, имеющая сообщение со спорным объектом, в которой осуществляется производственная деятельность по изготовлению теплиц из поликарбоната. В самих же гаражных боксах складируется поликарбонат. В этой связи считает, что с учетом объемно-планировочных решений спорного объекта он не может быть признан объектом вспомогательного использования. При этом объектов индивидуального жилищного строения на земельном участке не имеется. Также не согласна с выводом суда о том, что гараж, на который истица зарегистрировала право собственности и спорный объект являются одним и тем же объектом недвижимости, так как представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что спорный объект строился отдельно, тогда, когда дом сносился. Это же подтверждается и фотоматериалами, представленными ответчиком, из которых видно, что при строительстве объекта никаких иных объектов со стороны леса не было. Указала и на то, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества проверки было установлено, что ответчиком самовольно занята территория примерно 654, 5 кв.м путем установления забора не в соответствии с юридическими границами земельного участка, а также размещения пристройки за его границами. И, кроме того, было установлено, что на земельных участках жилые дома, как и гаражи, отсутствуют и фактически на них расположен объект торгового назначения, организована парковка. А поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в территориальной зоне малоэтажной, индивидуальной жилой застройки Ж-1, то он возведен ответчиком с нарушением целевого использования земельного участка и потому подлежит сносу за счет ответчика. Также выражает несогласие с выводом суда относительно того, что требования о сносе металлических контейнеров заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку все объекты, в отношении которых были заявлены требования, расположены в границах одного забора, который в свою очередь ограждал земельные участка, принадлежащие на праве собственности Матвеевой М.А. Отмечает, что представитель ответчика Матвеев Е.В. неоднократно менял свои показания по вопросу принадлежности данных контейнеров, вводя суд и участников процесса в заблуждение. Показания же свидетеля Ушанова А.А. также не соответствуют действительности, их позиция с ответчиком согласована с целью увести ответчика от ответственности за самовольное занятие земельного участка. Также не согласна с решением суда в части взысканием с администрации г. Костромы расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку первоначально администрацией были заявлены два требования, в том числе об обязании Матвеевой М.А. освободить самовольно занятые земельные участки, а также о сносе металлических ангаров и демонтаже забора. При этом в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, ответчиком забор был демонтирован и поставлен в пределах границ его земельного участка, что свидетельствует о том, что исковые требования об освобождении самовольно занятых земельных участков путем сноса ограждения и частей здания, которые выходили за границы земельных участков, были заявлены обоснованно и в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.
В возражениях представитель Матвеевой М.А. - Матвеев Е.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г. Костромы Харитонова А.А., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Смирнов В.А. разделил позицию представителя Администрации г. Костромы.
Представитель Матвеевой М.А. - Матвеев Е.В. считал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Администрации <адрес>, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно по делу, ответчик Матвеева М.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 911,19 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, которому на момент рассмотрения спора в связи с перераспределением земель был присвоен кадастровый N.
При этом на данном участке по сведениям ЕГРП располагаются принадлежащие на праве собственности Матвеевой М.А. 1-этажный жилой дом, общей площадью 314,9 кв.м. и двухэтажный гараж, общей площадью 540 кв.м., с кадастровым номером 44:27:050603:104 (запись о регистрации права 44:44:01/070/2014-657 от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем при рассмотрении дела было установлено, что фактически на вышеуказанном земельном участке расположен только спорный объект. Жилой дом был снесен ответчиком, после чего взамен ранее возведенного при доме гаража был выстроен спорный объект, что следует из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.58).
Вновь возведенный объект, по мнению истца, является объектом торгового назначения, возведенным в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем истец считая его самовольным и просил о его сносе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости является гаражом, возведенным ответчиком на земельном участке, находящемся в его собственности, с разрешенным видом использования "индивидуальные жилые дома". И установив данные обстоятельства, и, сославшись на п.1 ч.17 ст. 51 ГК РФ в соответствии с положениями которого разрешение на строительство в данном случае ответчик получать не должен, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не имеет предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, в связи с чем не усмотрел оснований для его сноса.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведения строения на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство.
Между тем на земельном участке расположен только спорный объект. Жилой дом был снесен ответчиком, после чего взамен ранее возведенного при доме гаража был выстроен спорный объект.
Из актов осмотра, составленных Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на земельном участке расположен объект торгового назначения. Стены объекта выполнены из стеклопакета и профилированного листа. Кровля профилированный лист. Здание состоит из двух надземных этажей. На фасадах размещены многочисленные рекламные и информационные вывески. С юго-восточного торца здания имеются проемы для въезда грузового транспорта. В здании осуществляется торговля различными промышленными товарами: строительные материалы, теплицы, аккумуляторы и другие товары. На территории в границах забора установлены некапитальные объекты, складированы строительные материалы. Объекты жилого назначения отсутствуют.
При этом при составлении актов производилось фотографирование и 17 фотографий приложены к указанным актам, из которых видно, что спорный объект вплотную примыкает к торговому центру, расположенному на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, также принадлежащему ответчице. Никаких иных строений на земельном участке не имеется, жилой дом на нем отсутствует. Спорное строение состоит из двух надземных этажей. С юго-восточного торца здания имеется 5 проемов для въезда грузового транспорта. На фасаде размещены рекламные и информационные вывески. Вся территория вокруг выложена железобетонными плитами.
Обследовалось спорное строение и экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" в рамках проведения судебной экспертизы. При осмотре объекта экспертом было установлено, что он является двухэтажным строением гаражных боксов, является объектом капитального строительства и объектом недвижимости. На первом этаже расположены гаражи. Вход в помещение второго этажа осуществляется с лестницы, выполненной из металлического профиля. На втором этаже расположены подсобные помещения, часть из которых занята строительным материалом, велосипедной техникой и автозапчастями, часть - свободна.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 ( <данные изъяты>) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась внутри спорного объекта, на втором этаже был расположен магазин "Поломания".Информация о расположении магазина в спорном объекте размещена в Интернете.
Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает вывод суда о том, что ответчиком возведен гараж, поскольку исходя из объемно-планировочных и конструктивных решений и его фактического использования очевидно, что спорный объект таковым не является, а фактически является объектом торгового назначения.
В этой связи ссылки суда первой инстанции на положения п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что разрешение на строительство в данном случае не требуется, не состоятельны.
Таким образом, несоответствие возведенного Матвеевой М.А. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, и отсутствие у нее разрешения на строительство являются достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на нее обязанности по сносу.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об обязании Матвеевой М.А. за свой счет осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Матвеевой М.А. освободить самовольно занятые земельные участки, общей площадью 2133 кв.м путем демонтажа семи металлических контейнеров, поскольку как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные контейнеры не принадлежат Матвеевой М.А., а принадлежат Ушанову А.А., что им подтверждено.
Судебная коллегия не может согласиться и с решением суда в части взыскания с Администрации города Костромы в пользу Матвеевой М.А. расходов по проведению судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно по делу, первоначально Администрация г. Костромы, предъявляя иск к Матвеевой М.А., заявила три требования: о сносе двух объектов, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>, о демонтаже забора, и о сносе семи металлических ангаров.
Для определения характеристик спорных строений, их соответствия градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, техническим регламентам, а также для определения размеров земельных участков, самовольно занятых ответчиком, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Костромской области".
Расходы по проведению экспертизы оплачены Матвеевой М.А. в размере 154700 руб.
При этом, согласно сметной стоимости работ по проведению судебной экспертизы, стоимость работ кадастрового инженера составила 89700 руб., остальная сумма отнесена на проведение строительно-технической экспертизы.
Экспертиза была проведена и заключение направлено в суд.
После получения заключения эксперта истец не поддержал требования о сносе объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а ответчик добровольно убрала забор, установленный за юридическими границами принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, а также демонтировала часть строений, выступающих за границы ее участка.
Таким образом, требования истца о демонтаже забора было удовлетворено ответчиком добровольно после предъявления иска.
Соответственно, расходы по оплате экспертизы в части стоимости работ кадастрового инженера должны быть отнесены на ответчика.
Исходя же из того, что истец не поддержал требования о сносе объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и судебной коллегией принято решение о сносе объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает, что с Администрации г.Костромы должна быть взыскана половина стоимости проведенной по делу экспертизы за вычетом стоимости услуг кадастрового инженера в размере 32500 руб. ( 154700 - 89700):2).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и взыскания судебных расходов.
Принять в этой части по делу новое решение, которым обязать Матвееву М.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В остальном решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Администрации г. Костромы в пользу Матвеевой М.А. расходы по проведению комиссионной экспертизы в размере 32 500 руб.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Матвеевой М.А. на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
