Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2818/2017, 33-114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Нехинское" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года по иску Козлова Р.И. к Товариществу собственников жилья "Нехинское" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Козлов Р.И. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Товариществу собственников жилья "Нехинское" (далее по тексту ТСЖ "Нехинское") о взыскании ущерба в размере 95927 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2017 года с крыши <...> <...> <...> произошло падение наледи на принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения, влекущие необходимость его восстановительного ремонта. Поскольку обслуживание жилого <...> осуществлялось организацией ответчика, а ущерб возник в результате ненадлежащей уборке крыши дома от снега и наледи, на ответчика, как на организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. В связи с пережитым стрессом, переживаниями по поводу поврежденного имущества, невозможностью пользоваться автомобилем и вести привычный образ жизни истцу также причинен моральный вред.
В дальнейшем Козлов Р.И. увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ТСЖ "Нехинское" в счет возмещения материального ущерба 147480 руб. 38 коп.
Определением от 07 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛидерПром".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года исковые требования Козлова Р.И. удовлетворены частично, с ТСЖ "Нехинское" в пользу Козлова Р.И. взыскано 147480 руб. 38 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также судебные расходы на оплату стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб., на оплату стоимости услуг представителя в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3078 руб. 43 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Нехинское" выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность юридически значимых обстоятельств и неправильное определение размера причиненного ущерба. В частности, полагает, что истцом не доказан факт получения повреждений транспортного средства от схода наледи в обозначенном месте, указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя истца Купцова К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.
Как следует из материалов дела, Козлов Р.И. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...>.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2017 года вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате падения наледи с крыши многоквартирного <...>, функции по управлению которым, в том числе техническому обслуживанию, обеспечивало ТСЖ "Нехинское".
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт повреждения автомашины истца в результате падения ледовой массы с крыши вышеуказанного дома, не подтвержден достоверными доказательствами.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный факт, помимо объяснений истца, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом по сообщению о преступлении от 20 февраля 2017 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 февраля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года, а также показаниями свидетелей Л.О.Ю.., Н.К.А.. и М.П.В.
Доводы о неверной интерпретации показаний свидетелей судебная коллегия отвергает, поскольку судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 69 ГПК РФ соответствующим показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением наледи с крыши многоквартирного <...> установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ТСЖ "Нехинское" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.
Доводы жалобы о том, что повреждение транспортного средства было возможно в результате хулиганских действий третьих лиц, падения льдины из окна дома или с кондиционера, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Возлагая на ТСЖ "Нехинское" обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о наличии в действиях Козлова Р.И. грубой неосторожности, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения наледи на его автомобиль, своевременно принять меры предосторожности. Сведений о том, что на указанном участке была установлена сигнальная лента, предупреждающие знаки и информационные объявления в материалах дела также не имеется.
Размер материального ущерба установлен судом первой инстанции на основании допустимого и относимого доказательства - Заключения судебной автотовароведческой экспертизы, составленного ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...>, исходя из повреждений, причиненных в результате падения льда с крыши многоквартирного <...>, имевшего место 20 февраля 2017 года составляет без учета износа 147480 руб. 38 коп.
Оснований не принимать указанное Заключение в качестве доказательства у суда не имелось, приведенные в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Довод жалобы о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться с учетом износа транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Так, в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).
В данном случае, замена поврежденных в результате падения наледи деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением истца за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на аналогичные, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".
С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон, в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Нехинское" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
