Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-28180/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года гражданское дело N 2-36/2022 по частной жалобе ГУП "Водоканал" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года исковые требования Мельникова В.В. удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу 15.06.2022.

17.08.2022 в суд поступило заявление Мельникова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года указанное заявление удовлетворено: с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Мельникова Валерия Викторовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе ответчик полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела заявление Мельникова В.В. о взыскании судебных расходов подано в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок.

Между Мельниковым В.В. и Кониным Н.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 270 от 24.12.2020 на представление интересов истца по иску об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Стоимость указанного соглашения составила 60 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из полного удовлетворения основного требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и возмещении морального вреда, принципов разумности и справедливости, категории сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в 4 судебных заседаниях.

Достаточных допустимых доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в соглашении об оказании юридической помощи ошибочно указано на рассмотрение дела во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга законности обжалуемого определения не отменяет, поскольку в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга иска Мельникова В.В. к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об оспаривании приказа не рассматривалось.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка