Решение от 16 июня 2014 года №33-28178/2013

Дело
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года. г.Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.
 
    при секретаре Сушковой О.А.,
 
    с участием: представителя истца Пожидаевой Н.Т. по доверенности Хачятурян С.С., представителя ответчика ООО «Н» по доверенности Дюльгяровой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Пожидаевой Н.Т. к ООО «Н» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пожидаева Н.Т. обратилась в суд к ООО «Н» с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля № от года, признании недействительным п. 6.2. предварительного договора купли-продажи автомобиля № от года, взыскании с ответчика ООО «Н», в пользу Пожидаевой Н.Т. внесенную предоплату за автомобиль в размере , взыскании с ответчика ООО «Н», в пользу Пожидаевой Н.Т. законной неустойки в размере 0,5 % от предварительной оплаты товара с по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика ООО «Н», в пользу Пожидаевой Н.Т. законной неустойки в размере 1 % от предварительной оплаты товара с по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика ООО «Н», в пользу Пожидаевой Н.Т. денежной компенсации морального вреда в размере , взыскании с ответчика ООО «Н», в пользу Пожидаевой Н.Т. штрафа в размере 3 % от предварительной стоимости автомобиля, в размере , взыскании с ответчика ООО «Н», в пользу Пожидаевой Н.Т. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ответчика ООО «Н», в пользу Пожидаевой Н.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере , взыскании с ответчика ООО «Н», в пользу Пожидаевой Н.Т. расходов на оплату услуг нотариуса в размере .
 
    В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца по доверенности Хачятурян С.С. пояснил, что между Пожидаевой Н.Т. (далее по тексту - истец) и ООО «Н», в лице директора дилерского центра «Н» - Б.Д.В. (далее по тексту - ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № . (далее по тесту предварительный договор). В соответствии с п. 1.3. предварительного договора продавец обязался заключить основной договор в срок до Согласно условиям предварительного договора истцом была произведена частичная оплата автомобиля в размере в кассу ответчика, что подтверждается чеком об оплате от В Истец обращался в автосалон с просьбой заключить основной договор купли продажи автомобиля, где ей пояснили, что автомобиль не доставлен на склад ответчика, в связи с чем основной договор не может быть заключен в установленный сторонами срок. Обязательства по предварительной оплате автомобиля истцом исполнены. Ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи автомобиля в срок до не исполнил, письменное обращение истца от и г., с просьбой расторгнуть договор, и вернуть уплаченные в качестве предварительной оплаты за автомобиль денежные средства в размере , оставил без ответа. В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющего в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Как следует из правового положения к отношениям из предварительного договора применяются положения законодательства о защите прав потребителей, только если цель (предмет) такого договора является передача потребителю соответствующего товара. При этом следует обратить внимание на то, что правовая природа договора, определенная в ст. 429 ГК РФ, не предполагает возникновения имущественных обязательств. То есть в силу закона предварительный договор, заключенный между ООО «Н» и Пожидаевой Н.Т. не мог иметь возмездный характер. Таким образом, из условий заключенного года между сторонами предварительного договора следует, что указанный договор фактически является договором купли-продажи, а товар должен быть передан покупателю , в связи с чем правоотношения сторон по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также заключенным предварительным договором купли-продажи автомобиля от Данный довод подтверждается разъяснением полученным из Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске исх. от г., а также решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-109/2014.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Согласно ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Так как в настоящее время невозможно определить точную дату удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, неустойку следует взыскивать по день вынесения судебного решения. Предварительная оплата автомобиля составила , срок передачи автомобиля г., судебное заседание назначено не таким образом просрочка передачи товара составляет 97 дней (с по включительно). Расчет неустойки на день подачи искового заявления выглядит следующим образом: Предварительная оплата автомобиля X 0,5 % = х 97 дней = .
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере . г.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Последним днем исполнения требования является года, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Таким образом, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока о возврате денежных средств, подлежат удовлетворению.
 
    Данный довод подтверждается судебной практикой: Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28178/2013. Судебное заседание назначено на 16.06.2014 г. таким образом просрочка передачи денежных средств составляет 77 дней, (с по .). Расчет неустойки выглядит следующим образом: * 1%* * 77 дней = .
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Критерий «значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков» позволяет сделать однозначный вывод в пользу отсутствия явной несоразмерности и, следовательно, отсутствия основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Дело в том, что неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного потребителем товара уже ограничена (уменьшена) законодателем (законная неустойка) и ее максимальный размер не может превышать сумму равную стоимости товара. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения возлагается на ответчика. Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», - применении статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. Исключительность в данном споре, по мнению истца, отсутствует, т.к. ответчик в досудебном порядке, не исполнил свое обязательство по заключению основного договора и передаче товара, был уведомлен, о неотвратимости обращения в суд за зашитой прав потребителя, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, знал, о применении законной неустойки и отказался от ее уплаты в досудебном порядке.
 
    Пунктом. 4.3. предварительного договора в случае отказа продавца от заключения основного договора покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве оплаты сумму, а также штраф в размере 3 % от предварительной стоимости автомобиля, которая определена сторонами в размере , следовательно штраф составляет .
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, условие о рассмотрении всех споров, в Арбитражном суде или в Промышленном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя.
 
    Как следует из ч. 2. ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
 
    Местом жительства истца является:;
 
    Таким образом условия п. 6.2 предварительного договора являются ущемляющим права потребителя, и не соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу ч. 1. ст. 16 Закона РФ от 7февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151. 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Потребитель вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний за судьбу оплаченных им денежных средств. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что потребителю был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости потребитель оценивает причиненный ему моральный вред в размере .
 
    В соответствии со ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
 
    Для представительства и защиты своих интересов в суде Истец оплатил услуги представителя в размере .
 
    Также Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере . Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Н» по доверенности Дюльгярова Г.А. требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просила суд в их удовлетворении отказать.
 
    Истец Пожидаева Н.Т. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, но представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, заявленные Пожидаевой Н.Т. по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В судебном заседании установлено, что г. между Пожидаевой Н.Т. и ООО «Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля .
 
    Согласно пункта 1.2. предварительного договора предварительная стоимость автомобиля составила .
 
    истцом внесена предварительная оплата в размере согласно приходному кассовому ордеру от .
 
    Срок действия предварительного договора определен п. 1.3, в котором Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до г.
 
    Утверждение истца о том что «ответчик отказался заключить основной договор и передать автомобиль»», является безосновательным по следующим основаниям.
 
    Так, существом предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ является обязательство сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Договором предусмотрено право стороны потребовать заключить основной договор при уклонении другой стороны (п.2.1.3).
 
    Доказательств того, что Пожидаева Н.Т. обращалась к ООО «Н» с предложением о заключении основного договора в период срока действия предварительного договора (с до ) или с заявлением в суд о понуждении к заключению основного договора не представлено.
 
    Более того, исходя из п.7.1 Договора, указанный предварительный договор действовал до . Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен между истцом и ответчиком в срок до , предложение заключить основной договор ни одной из сторон другой стороне не направлялось, таким образом, возникшие обязательства между сторонами по предварительному договору от г., в силу п.6 ст.429 ГК РФ были прекращены.
 
    С заявлением к ООО «Н» о возврате суммы уплаченной по предварительному договору Пожидаева Н.Т. обратилась (вх. № ). — обоснованием возврата в заявлении указано: в связи с тем что с ней не заключили основной договор и не передали автомобиль. До указанного срока Пожидаева Н.Т. к ООО «Н» не обращалась.
 
    Повторно с заявлением о возврате суммы в размере истец обратилась к ответчику , вх. № .
 
    В ответе на заявление Пожидаевой Н.Т. от г. (исх. от ), Обществом был дан положительный ответ о возврате внесенной истцом суммы в размере и разъяснений неправомерности требований штрафа в размере 3% от предварительной стоимости.
 
    в адрес Пожидаевой Н.Т. ответчиком была направлена телеграмма с предложением получения вышеуказанной суммы из кассы ДЦ Н, или же указания реквизитов банковского счета Пожидаевой для перечисления суммы в размере .
 
    Получена истцом телеграмма лично .
 
    Пожидаева Н.Т. не направила свои реквизиты банковские счета и не явилась за получением денежных средств в кассу, чего не отрицал представитель истца в судебном заседании.
 
    Доказательств того, что ООО «Н» отказывалось от заключения с Истцом основного договора купли-продажи автомобиля, суду представлено не было.
 
    Деятельность ответчика как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли и в интересах ответчика - продать как можно большее количество автомобилей.
 
    Поданная истцом претензия от свидетельствует о том, что истец сама отказалась от заключения основного договора, требуя вернуть предоплату в размере неверно трактуя срок заключения основного договора как срок передачи автомобиля, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо, согласно п. 3 этой же статьи, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от года.
 
    Не подлежит удовлетворению требования истца о выплате неустойки в соответствии с ч.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» по тем основаниям, что данная, заявленная истцом мера ответственности за просрочку выполнения требования потребителя на основании норм ч.3 ст. 23.1 указанного Закона РФ не применима.
 
    Норма ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за просрочку исполнения обязанности передать товар, что практически невозможно в данном случае, учитывая то, что договор - предварительный, не содержит условия об обязанности Покупателя полностью оплатить товар, обязанности продавца передать товар, а также не содержит условие о сроке передачи товара.
 
    Таким образом, нормы ст. 23.1. неприменимы в данном случае. Приведенная норма ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственности продавца за просрочку исполнения обязанности по возврату предварительной оплаты по предварительному договору.
 
    Условия о дате передачи товара вышеуказанный предварительный договор купли-продажи автомобиля от , заключенный между истцом и ответчиком, не содержал.
 
    Напротив, пунктом 2.2.1. предварительного договора было предусмотрено, что окончательный срок передачи Покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором, что еще раз подтверждает то, что данный предварительный договор не влечет перехода права собственности и возникновения обязательств по передаче имущества.
 
    Таким образом, обязательство по передаче автомобиля покупателю еще только предполагалось установить основным договором купли-продажи.
 
    В силу предварительного договора сторона лишена возможности требовать от контрагента реального исполнения обязательства, которое только предполагается включить в основной договор.
 
    Предварительный договор от , заключенный между Истцом и ответчиком, не содержит условие об обязанности Покупателя произвести полную оплату. Напротив, абз. 3 п. 2.1.1. договора предусмотрено: Днем исполнения обязательств покупателя по полной оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу Продавца. При этом допускается досрочное исполнение Покупателем обязательств по внесению полной оплаты. Такая оплата не будет порождать у Продавца каких-либо дополнительных обязательств.
 
    Таким образом, правовых оснований установленных в ст. 23.1. указанного Закона, для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от предварительной оплаты товара с по день вынесения решения в сумме за просрочку возврата денежных средств, не имеется.
 
    Предварительная стоимость автомобиля составила ., истцом же внесено в кассу только . - менее 10% стоимости автомобиля.
 
    Истец не может претендовать на автомобиль, который ею не оплачен.
 
    Никаких условий о конкретной дате передачи товара вышеуказанный предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит. Напротив, пунктом 2.2.1. предварительного договора предусмотрено, что окончательный срок передачи Покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором.
 
    Согласно п. 2.4. Продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом и в полном объеме на дату, предусмотренную п. 1.3. настоящего договора.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Таким образом, обязательство по передаче товара в соответствии с положениями ст. 429 и 454 Гражданского кодекса РФ, не может и не должно содержаться в предварительном договоре, а является предметом основного договора купли-продажи.
 
    Существом предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ является обязательство сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Таким образом, сторона предварительного договора не вправе требовать реального исполнения обязательства, которое только предполагается установить основным договором.
 
    Никаких обязательств по передаче имущества заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля от г., не содержит.
 
    Исходя из вышеизложенного, предварительный договор порождает только одно право - право на заключение основного договора.
 
    Предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от являлось обязанность сторон заключения в будущем основного договора купли-продажи автомобиля, обязанность же продавца передать в собственность истца автомобиль не возникла и никакими сроками согласована не была.
 
    Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Основное назначение предварительного договора — обеспечить хозяйственные интересы сторон в будущем.
 
    Таким образом, обязательство по передаче автомобиля покупателю еще только предполагалось установить основным договором купли-продажи.
 
    Заявленная истцом неустойка в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применима. Срок г., указанный в предварительном договоре как срок заключения основного договора (п. 1.3.), не является сроком передачи автомобиля.
 
    Предварительный договор купли-продажи автомобиля от не содержит сведений об условиях и сроках возврата продавцом денежной суммы, перечисленной в качестве предоплаты, вследствие обоюдного отказа сторон от исполнения взятых по договору обязательств.
 
    Закон «О защите прав потребителей» также не содержит норм, предусматривающих санкции за несвоевременную передачу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по предварительному договору, вследствие обоюдного отказа сторон от исполнения взятых по такому договору обязательств.
 
    Факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика отсутствует, поскольку истец фактически отказался от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается претензией истца от о возврате суммы уплаченной в счет договора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от предварительной оплаты товара с по день вынесения решения в размере истцу следует отказать.
 
    Поскольку истец отказался от выплаты ему до вынесения судебного решения суммы внесенной предоплаты за автомобиль, следует взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере .
 
    В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере истцу следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 4.3. предварительного договора от в случае отказа продавца от заключения основного договора покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а так же уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что ответчик обязан был передать автомобиль согласно условий предварительного договора в срок до г. Утверждение истца об обязательстве ответчика предоставить, передать автомобиль является безосновательным по следующим основаниям:
 
    Предметом предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ является обязательство сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Договором предусмотрено право стороны потребовать заключить основной договор при уклонении другой стороны (п.2.1.3). С предложением о заключении основного договора в период срока действия предварительного договора (с до ) Пожидаева Н.Т. не обращалась, с заявлением о понуждении к заключению основного договора в суд она также не обращалась.
 
    Более того, исходя из п.7.1 Договора, указанный предварительный договор действовал до . Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен между истцом и ответчиком в срок до , предложение заключить основной договор ни одной из сторон другой стороне не направлялось, таким образом, возникшие обязательства между сторонами по предварительному договору от г., в силу п.6 ст.429 ГК РФ были прекращены.
 
    Утверждение истца о том что ответчик отказался от заключения основного договора, является безосновательным по следующим основаниям:
 
    С заявлением к ответчику о возврате суммы уплаченной по предварительному договору- ООО «Н» истец обратилась (вх. № ). - обоснованием возврата в заявлении указано: «со мной должны были заключить основной договор и передать автомобиль».
 
    До указанного срока Пожидаева Н.Т. к ООО «Н» не обращалась.
 
    Доказательств того, что основной договор с Пожидаевой Н.Т. не был заключен в срок до по вине ответчика суду представлено не было и согласно представленным в суд доказательствам именно истец, согласно ее заявлению от , отказалась от заключения основного договора в связи с неверным толкованием условий предварительного договора.
 
    Таким образом с заявлением (вх. от ) истец обратился в адрес Продавца за пределами срока действия предварительного договора от и до указанного срока истец к ответчику не обращалась, доказательства обратного истцом не предоставлены.
 
    Вместе с тем, согласно п. 1.3. предварительного договора, Покупатель подтвердил факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до г.
 
    С иными заявлениями, претензиями, кроме заявления от и претензии от о возврате суммы в размере , Пожидаева к ООО «Н» не обращалась. Доказательств обратного истцом не предоставлены.
 
    Материалами дела подтверждено, что до окончания срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора.
 
    Данные об обращении Пожидаевой Н.Т. в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи, суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
 
    Напротив, истцом предоставлена в суд претензия, направленная ответчику , из которой следует, что истец требует вернуть ему перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере .
 
    Указанное может свидетельствовать об утрате со стороны Пожидаевой Н.Т.. интереса к заключению основного договора купли-продажи.
 
    Таким образом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, истец в обоснование своей позиции не предоставила в суд доказательств тому, что она обращалась в ООО «Н» с предложением заключить основной договор купли-продажи в период, предусмотренный п. 1.3. предварительного договора от .
 
    Таким образом, согласно вышеуказанному, оснований для взыскания с ООО «Н» штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в размере у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред.
 
    Виновными действиями ответчика Пожидаевой Н.Т. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате несвоевременного ответа на ее претензию от и от (ответ направлен после предъявления иска в суд года), обращения в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний.
 
    Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. В связи с чем следует с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере . В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере следует отказать.
 
    В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    П. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда.
 
    С учетом размера присужденных ко взысканию денежных сумм размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит , который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В отношении штрафа в размере 50% от присужденной суммы о возврате денежных средств в сумме , суд учитывает, что по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Однако, в данном случае нет оснований утверждать, что ответчик отказался добровольно выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму. Напротив, суду представлены доказательства того, что в адрес истца ответчиком направлялись письмо и телеграмма с предложением получить указанную денежную сумму, на что истец никак не отреагировала, а по пояснениям представителя истца Пожидаевой Н.Т. решила ждать, когда указанная сумма будет взыскана в ее пользу по решению суда, что не свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя. В связи с этим оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы о возврате денежных средств в размере у суда не имеется.
 
    Что касается требований истца Пожидаевой Н.Т. о признании недействительным п.6.2 предварительного договора от года, по условиям которого, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края ( в случае покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или Мировым судьей г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст.32 ГПК РФ и ст.37 АПК РФ, то суд считает, что подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.
 
    ГПК РФ, действующий в настоящее время, предусматривает общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика. Если ответчиком является юридическое лицо, иск предъявляется по месту его государственной регистрации, которое согласно ст.54 ГК РФ считается местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Категория гражданских дел о защите прав потребителей предоставляет истцу выбор между судами либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда.
 
    В п.8 Письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 отмечается, что суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на неподсудность спора суду, если оно было подано в соответствии с заключенным соглашением о подсудности. Суд также не вправе отказать в рассмотрении спора по указанному основанию, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Таким образом, наличие в договоре условия о подсудности не является диспозитивной нормой, т.е. не препятствует выбору потребителя между судами.
 
    В связи с чем п.6.2 вышеуказанного договора не противоречит нормам законодательства РФ и не ущемляет права и свободы потребителя.
 
    Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и имущественного характера на сумму .
 
    Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина на общую сумму , которую следует взыскать с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования, заявленные истцом удовлетворены на 33,96%, то следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере . В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере истцу следует отказать.
 
    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании интересы истца Пожидаевой Н.Т. представлял по доверенности Хачятурян С.С.
 
    С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а так же с учетом оказанной Пожидаевой Н.Т. правовой помощи ее представителем по доверенности Хачятурян С.С. по составлению искового заявления, участию в судебном заседании, с учетом представленных ответчиком возражений, относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает разумным и справедливым определить размер оплаты услуг представителя в сумме . В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере Пожидаевой Н.Т. отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пожидаевой Н.Т. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Н» в пользу Пожидаевой Н.Т. сумму внесенной предоплаты за автомобиль в размере .
 
    Взыскать с ООО «Н» в пользу Пожидаевой Н.Т. компенсацию морального вреда в размере .
 
    Взыскать с ООО «Н» в пользу Пожидаевой Н.Т. расходы на представителя в размере и за составление нотариальной доверенности в размере .
 
    Взыскать с ООО «Н» в пользу Пожидаевой Н.Т. штраф в размере .
 
    Взыскать с ООО «Н» государственную пошлину в доход Минераловодского муниципального района в размере .
 
    В удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от года, признании недействительным п. 6.2. предварительного договора купли-продажи автомобиля от года, взыскании с ответчика ООО «Н», в пользу Пожидаевой Н.Т. неустойки в размере 0,5 % от предварительной оплаты товара с по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика ООО «Н», в пользу Пожидаевой Н.Т. законной неустойки в размере 1 % от предварительной оплаты товара с по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика ООО «Н», в пользу Пожидаевой Н.Т. денежной компенсации морального вреда в размере , взыскании с ответчика ООО «Н», в пользу Пожидаевой Н.Т. штрафа в размере 3 % от предварительной стоимости автомобиля, в размере , взыскании с ответчика ООО «Н», в пользу Пожидаевой Н.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере , взыскании с ответчика ООО «Н», в пользу Пожидаевой Н.Т. расходов по составление нотариальной доверенности в размере - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Мотивированное решение суда будет составлено 21 июня 2014 года.
 
    Судья Дергаусова И.Е.