Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28175/2021

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года частную жалобу Л. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Л. к ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Л. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "ТомСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил выписку из ЕГРИП о том, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Л. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело было принято к производству Люберецкого городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, поскольку спор возник по договору участия в долевом строительстве между истцом, как индивидуальным предпринимателем и ответчиком ООО "СЗ "ТомСтрой" за <данные изъяты>А от <данные изъяты>г. о приобретении 9 квартир.

При таких данных, на основании вышеуказанных требований закона суд пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято Люберецким городском судом <данные изъяты> с нарушением правил компетенции, установленных законом, что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения с учетом самостоятельной практики арбитражных судов по данной категории дел.

Ссылки истца в частной жалобе на Закон РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> заключен между ИП Л. и ООО "СЗ "ТомСтрой" на приобретение 9 квартир не для личных нужд (для проживания), следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит, данное обстоятельство свидетельствует о том, что квартиры приобретались истцом в предпринимательских целях.

Доводов жалобы, влияющих на правильность принятого судебного акта и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья Шилина Елена Михайловна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка