Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2817/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2817/2023
<данные изъяты> 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,
при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. А. к Качуле А. С. об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения
по апелляционной жалобе Качулы А. С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения Качулы А.С.,
установила:
Попов В.А. обратился в суд с иском к Качуле А.С., с учетом уточнения исковых требований, просил суд запретить ответчику вторгаться на земельный участок истца и демонтировать забор между участками истца и ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Ответчик Качула А.С. является собственником смежного земельного участка 4-б, кадастровый <данные изъяты>, площадью 2200 кв.м, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.
В течение лета 2022 года, в отсутствие истца, ответчик неправомерно вторгался на территорию земельного участка истца, что происходило в присутствии истца и также зафиксировано на видеокамеру. Факт вторжения ответчик не отрицает, на устные обращения истца прекратить нарушение ответчиком прав истца ответчик реагирует агрессивно, угрожает расправой.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
<данные изъяты> Клинский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановилиск - удовлетворить.
Запретить Качуле А.С. заходить на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>В, площадью 0,15 га, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Попову В.А., и демонтировать забор между участками <данные изъяты>В и <данные изъяты>-б, без согласия Попова В.А.
В апелляционной жалобе Качула А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции Качула А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Попов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> сотрудник отдела дознания ОМВД России по городскому округу Клин УУП Высоковского ОП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова В.А. от <данные изъяты>, просившего принять меры к его соседу по земельному участку Качуле А.С., который незаконно, против воли заявителя, вторгался на территорию его участка с целью издевательства над курами, которых содержит заявитель.
В ходе проверки с Качулой А.С. была проведена профилактическая беседа о соблюдении общественного порядка, не совершения правонарушений, а также о недопущении конфликтных ситуаций.
По результатам проведения проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 11).
В <данные изъяты> г. сотрудник отдела дознания ОМВД России по городскому округу Клин УУП Высоковского ОП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Качулы А.С. от <данные изъяты>, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности Попова В.А., который совершил тайное хищение металлических труб в количестве 8 штук.
Проанализировав собранный материал, сотрудник органа дознания указал, что в действиях Попова А.В. в отношении Качула А.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью). Угрозы в адрес Качула А.С., если и высказывались, то носили словесный характер и какими-либо конкретными действиями не подкреплялись.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная истцом, на которой видна часть земельного участка, часть забора с проемом, и на видеозаписи проходит ответчик.
Истец пояснил, что на видеозаписи ответчик зашел через проем на участок истца и прошел в сторону входа в курятник, который был заперт. Ответчик попытался пройти вдоль загона в курятник и попался на фотоловушку.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, при этом, ответчик, без согласия истца, заходил на земельный участок истца, что нарушает права истца.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом Поповым В.А. в материалы дела не представлено доказательств совершения после уже случившегося инцидента действий со стороны Качулы А.С., нарушающих права истца, а действия, на которые ссылается Попов В.А. (проникновение на земельный участок) ответчиком окончены, не являются длящимися, кроме этого, не представлено доказательств демонтажа Качулой А.С. забора, установленного между участками.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Попова В. А. к Качуле А. С. отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
