Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2817/2022

14. 03. 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 г. по делу по иску Ульянова В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 15 ноября 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "Опель", государственный регистрационный знак , виновным в ДТП был признан <ФИО>11.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 000 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив независимую оценку ИП <ФИО>12.

По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 15.04.2021г. удовлетворил требования истца, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ульянова В.В. страховое возмещение в размере 9 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены в полном объеме не были, истец обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 г. суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ульянова В.В. сумму страхового возмещения в размере 256 594 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не обосновал необходимость ее проведения с учетом имеющегося заключения ООО "Росоценка", подготовленного экспертом-техником при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. Кроме того, указывает, что производные требования в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда взысканы с страховой компании необоснованно, так же ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта ООО "<...>", суд признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "Опель", государственный регистрационный знак виновным в ДТП был признан <ФИО>13

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец 30.11.2020г. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик 04.12.2020г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и 16.12.2020г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 674949 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, приложив независимую оценку ИП <ФИО>14.

16.02.2021г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.04.2021г. были удовлетворены требования истца, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ульянова В.В. довзыскано страховое возмещение в размере 9 500 руб.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "<...>" от 02.04.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 383 132,06 руб., с учетом износа - 214 000 руб., рыночная стоимость - 40 200 руб., стоимость годных остатков - 6 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора о действительном размере причиненного автомобилю истца ущерба, определением суда первой инстанции от 21.06.2021г. была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 11099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N 156 ООО "<...>" от 03.08.2021 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 229 935 рублей, без учета износа - 365 620 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 366 700 рублей, стоимость годных остатков - 76 606 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями ст 333 ГК РФ, а также штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта N 156 ООО "<...>" от 03.08.2021г., подготовленного по поручению суда первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Судебной коллегией учитывается, что разница в выплаченной страховщиком сумме страхового возмещения возникла из-за наступления полной гибели транспортного средства истца, тогда как страховщиком таковой факт не был установлен.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "<...>", подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

В обоснование ходатайства истцом была представлена рецензия ИП "<ФИО>15." N 05/21/64 от 13.05.2021г.(л.д.195-210 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не проводил самостоятельного исследования не обосновал включение в расчет одних деталей и исключение других, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "<...>". При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам указаны в определении суда от 21.06.2021г. о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.237-238 т. 1).

Применение к САО "Ресо-Гарантия" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным и заявителем жалобы не оспаривается.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 273 400 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 100 000 руб., штрафа до 120 000 руб.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 120 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями п.1 ч. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка