Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Юркиной И.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Красновой Г.Н. и Саркисян К.П. к Ивановой Н.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ИвановойН.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 год.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Краснова Г.Н., Саркисян К.П. обратились в суд с иском к Ивановой Н.Г. о компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 10 сентября 2020 года в 19 часов 20 минут у дома N 10 Шоршельского проезда г.Новочебоксарск Чувашской Республики ответчица Иванова Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком N, совершила наезд на велосипедиста ФИО1 ФИО1. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 после госпитализации скончался в медицинском учреждении. Обстоятельства происшествия указывают, что ответчица не приняла необходимых мер к предотвращению наезда автомобилем на велосипедиста в темное время. Для истцов Красновой Г.Н., Саркисян К.П. погибший ФИО1 являлся супругом и отцом соответственно, его гибелью истцам причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Ответчица после происшествия не интересовалась судьбой истцов и переживаниями, не выразила соболезнование и не принесла извинений, не предприняла попыток загладить причиненный вред.

Истцы просят взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истица Саркисян К.П., представитель истицы Красновой Г.Н. - Иванов В.В. требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчица Иванова Н.Г. выразила согласие выплатить истцам 50000 руб., указала на материальное положение, связанное с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Истица Краснова Г.Н. извещена о времени месте судебного заседания, в суд не явилась.

Прокурор Петров Д.А., давая заключение, полагал требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчицы, степени пережитых нравственных страданий истцов.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 год постановлено:

"Взыскать с Ивановой Н.Г. в пользу Красновой Г.Н. и Саркисян К.П. компенсацию морального вреда по 250000 рублей каждой, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Ивановой Н.Г. в пользу местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 600 рублей.".

Указанное решение суда обжаловано истицей Ивановой Н.Г. В апелляционной жалобе она указала основания, по которым считает решение суда неправильным: по заключению эксперта от 22 декабря 2020 года N 173 водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом; постановлением от 31 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы за отсутствием в ее действиях состава преступления; судом не учтена степень вины потерпевшего, который находился на велосипеде на проезжей части без световозвращающих элементов; суд не учел, что на иждивении ответчицы находятся двое детей, <данные изъяты>, ответчица воспитывает детей одна, с мужем не ведет общего хозяйства в течение 4 лет, документы на развод находятся в суде; в момент дорожно - транспортного происшествия она была трезвой, представитель истцов сослался на судебную практику с причинением вреда водителями в нетрезвом состоянии; размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, просит изменить решение суда.

Истцами и участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Иванова Н.Г. и ее представитель Андреев В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Истица Краснова Г.Н. и ее представитель Иванов В.В., истица Саркисян К.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Михайлова Я.С., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим изменению.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года около 19 часов 20 минут ответчица Иванова Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком N и двигаясь по проезжей части автодороги "Новочебоксарск-Атлашево", проходящей по Шоршельскому проезду со стороны с.Атлашево в сторону г.Новочебоксарск Чувашской Республики, возле дома N 10 Шоршельского проезда на неосвещенном участке местности совершила наезд на велосипедиста ФИО1, следовавшего в попутном направлении. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 был доставлен с Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в котором скончался от полученных травм 15 сентября 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 49), заключением эксперта БУ "РБСМЭ" Минздрава Чувашии от 6 ноября 2020 года N 071/1 (л.д. 13-20).

Погибший ФИО1 являлся супругом истицы Красновой Г.Н. и отцом для истицы Саркисян К.П. Родственные отношения истцов с погибшими подтверждаются свидетельствами о браке, о рождении.

По факту указанного дорожно - транспортного происшествия от 10 сентября 2020 года Следственным управлением МВД по Чувашской Республике проводилась проверка, и постановлением заместителя начальника отдела по расследованию дорожно - транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике от 31 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Ивановой Н.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. В период проверки проведена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ЭКЦ МВД по Чувашской Республике составлено заключение от 22 декабря 2020 года N 173. По данному заключению водитель автомобиля "ВАЗ-21144 LADA SAMARA" при движении со скоростью 60 км/ч, допустимой на участке дороги, где произошло ДТП, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, так как к моменту контакта с велосипедом не смог бы путём применения экстренного торможения снизить скорость автомобиля до скорости движения велосипедиста в данной дорожно-транспортной ситуации.

Автомобиль ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком N на день дорожно - транспортного происшествия 10 сентября 2020 года принадлежал ответчице Ивановой Н.Г. на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации ТС (в материале проверки КУСП от 17 сентября 2020 года N 7411 Следственного управления МВД по Чувашской Республике), объяснений ответчицы, впоследствии автомобиль ответчицей продан.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчицы, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчицы в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и установленных обстоятельств по делу следует, что наступление смерти ФИО1 не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, отсутствует вина ответчицы в смерти ФИО1, вред должен быть возмещен в связи с его причинением источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчица.

Со смертью ФИО1 истцам причинены нравственные страдания, поскольку погибший ФИО1 был дорогим и любимым родным человеком своей супруге и дочери, опорой в их жизни, воспитывал дочь, ответчица Иванова Н.Г. после смерти ФИО1 не пыталась загладить причиненный вред (доказательства обратного не представлены).

У ответчицы имеются две дочери, о которых она заботится: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (обучалась в <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (обучается <данные изъяты>). С 7 октября 2020 года дочь ответчицы - ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес1>. Ответчица проживает по адресу: <адрес2>. Данные о регистрации указаны в паспортах граждан России Ивановой Н.Г., ФИО2.

Дочь ответчицы - ФИО3 <данные изъяты> (приобщено к делу в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции).

На день рассмотрения дела судом ответчица работает в ООО "Фабрика "Дверия" маляром, ее ежемесячный необлагаемый доход составляет 18500 руб., что следует из справки о доходах от 6 июля 2021 года (приобщена к делу в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 9 июня 2021 года расторгнут брак, зарегистрированный 27 декабря 2012 года между ФИО4 и Ивановой Н.Г. (ответчицей), что следует из представленной ответчицей в суд апелляционной инстанции копии резолютивной части решения мирового судьи. Сведений о взыскании алиментов или на наличие соглашения между супругами об уплате алиментов на несовершеннолетнюю ФИО3 не имеется.

Приведенное указывает, что ответчица Иванова Н.Г. проживает с <данные изъяты> ФИО3, возможность взыскания алиментов на содержание которой не утрачена, размер получаемых алиментов не известен. У <данные изъяты> ФИО2 закончился срок обучения, она зарегистрирована по месту жительства отдельно от ответчицы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 24.10 Правил дорожного движения при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

В силу пункта 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от 22 декабря 2020 года N 173, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2020 года следует, что дорожно - транспортное происшествие 10 сентября 2020 года, связанное с гибелью ФИО1, произошло в населенном пункте, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, при разрешенной скорости движения 60 км/час, на месте ДТП следы шин и следы торможения не обнаружены; видимость дорожного полотна с рабочего места водителя при ближнем свете фар составляет 78,6 метра, видимость вертикально расположенного объекта велосипедиста на проезжей части, одетого в аналогичную одежду на ближнем свете фар, составляла 38,8 метра; ответчица Иванова Н.Г. при движении на автомобиле обратила внимание на автомобиль, который совершал обгон управляемого ею автомобиля, после обгона "она почувствовала звук от удара об передний правый край ее автомашины. После чего она инстинктивно немного взяла влево и нажав на тормоз плавно остановилась на правой обочине" ... Подошедшему мужчине она ответила "что как будто на нее справа что - то ударилось.". ... "с этим мужчиной они вместе прошли в обратную сторону, и примерно на расстоянии более 60 метров она увидела лежачего на обочине в траве мужчину, рядом с которым находился велосипед.".

Приведенное указывает, что ответчица Иванова Н.Г. в указанной дорожной обстановке 10 сентября 2020 года не видела движущегося в попутном направлении велосипедиста ФИО1 и не видела самого наезда на него, соответственно не принимала никаких мер по снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля, хотя видимость велосипедиста при ближнем свете фар составляла 38,8 метра. Вывод заключения эксперта основывается на исследовании технической возможности водителя автомобиля предотвратить столкновение с велосипедом при установленной величине видимости велосипедиста 38,8 метра и при движении на допустимой скорости на участке дороги 60 км/час в установленных дорожных условиях. При имевшихся исходных данных скорость движения автомобиля под управлением Ивановой Н.Г. не установлена, орган следствия ограничился указанием о движении автомобиля при допустимой скорости движения 60 км/час, при объяснениях ответчицы о скорости движения примерно 60 км/час.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об оборудовании велосипеда пострадавшего ФИО1 сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета, что указывает на нарушение ФИО1 пункта 6 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако такое нарушение не содействовало наступлению смерти, поскольку при установленной видимости велосипедиста при ближнем свете фар 38,8 метра ответчица Иванова Н.Г. не видела самого факта наезда на велосипедиста, хотя должна была видеть, отвлеклась на движущийся в попутном направлении автомобиль, совершавший обгон ее автомобиля, не контролировала дорожную обстановку. ФИО1 не нарушил пункт 24.10 Правил дорожного движения, поскольку необходимость иметь на одежде светоотражающие элементы носит рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения вреда по причине грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, не имеется.

Таким образом, по представленным доказательствам в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истцов компенсации морального вреда по 250000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истиц, имущественного положения ответчицы является правильным независимо от других дел о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы за отсутствием в ее действиях состава преступления не влекут изменение решения суда, поскольку судом первой инстанции не учитывалась вина ответчицы в причинении вреда, обязанность по возмещению вреда возникла из факта причинения вреда источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции принято во внимание имущественное положение ответчицы с учетом получаемого дохода, наличия у нее двух дочерей и их занятий. Вместе с тем сведения о раздельном проживании с супругом не представлены, показания допрошенных свидетелей в совокупности со всеми доказательствами оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Карачкина Ю.Г.

Юркина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка