Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-2817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2817/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хамаганова Валерия Игнатьевича к Агабабяну Гранту Ясоновичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Агабабяна Г.Я. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Хамаганова В.И. к Агабабяну Г.Я. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Агабабяна Г.Я. в пользу Хамаганова В.И. долг по договору займа в размере ... руб.
Взыскать с Агабабяна Г.Я. в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Хамаганов В.И. просил взыскать с Агабабяна Г.Я. денежную сумму по договору займа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается распиской. В расписке указан срок возврата денежных средств: до ... г.- ... руб. и до ... г. - ... руб., в указанный срок ответчик долг не вернул.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Хамаганов В.И. исковые требования поддержал.
Ответчик Агабабян Г.Я. исковые требования не признал, пояснил, что деньги не брал, предположив, что написал расписку истцу, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Агабабян Г.Я. просит о его отмене, указав, что расписка от ... г. была написана им истцу для отчета перед компаньоном по бизнесу за расходование общих денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Агабабян Г.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обращался в прокуратуру по факту того, что Хамаганов В.И. напоил его и взял расписку.
Истец Хамаганов В.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик занимал у него денежные средства на строительство пилорамы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу вышеприведенных норм права договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, при этом в подтверждение факта наличия между сторонами заемных отношений может быть представлена расписка.
В силу положений ст.812 Гражданского кодекса РФ при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая данный спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, тогда как именно на нем в силу закона лежит обязанность доказать факт безденежности займа.
Установлено, что ... г. Хамаганов В.И. заключил с Агабабяном Г.Я. договор займа, по условиям которого передал ему ... рублей, со сроком возврата: до ... г. - ... руб. и до ... г.- ... руб., что подтверждается распиской.
Агабабяном Г.Я. обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил.
Таким образом, расписка от ... г. подтверждает заключение между Хамагановым В.И. и Агабабяном Г.Я. договора займа на указанных выше существенных условиях, получение ответчиком денежных средств в размере 1 ... руб.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца он не получал, расписку не составлял либо составлял ее под воздействием обмана со стороны Хамаганова В.И., подтверждения в суде не нашли.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными, основанными на представленных доказательств и постановленными с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
