Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Моисеевой М.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 10 июля 2020 года

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года N, которым удовлетворены требования Лебедева Д.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 25000 руб., сославшись на его незаконность.

В обоснование заявления указало, что 30 января 2018 года между САО ВСК и Лебедевым Д.А. заключен договор страхования N сроком действия 12 месяцев.

18 июня 2018 года произошло событие, обладающее признаками страхового случая - травма в результате падения застрахованного на улице.

21 сентября 2018 года Лебедев Д.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив документы, согласно которым он получил травму, диагностированную как "перелом основания V пястной кости правой кисти". Ввиду непредставления застрахованным лицом документов, подтверждающих проведение лечения по факту полученного перелома, документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, а также предшествовавших пяти обращений по поводу других травм полученных в период страхования, страховщик в соответствии с п. 8.3.1 Правил организовал проведение медицинского освидетельствования с целью уточнения диагноза, направив Лебедеву Д.А. соответствующее уведомление. Однако Лебедев Д.А. медицинское освидетельствование не прошел, не исполнив, тем самым, обязанность, предусмотренную п.8.2.3 Правил, какой-либо позиции относительно принятого страховщиком решения не высказал. Ссылаясь на положения ст. 961 ГК РФ, п. 8.3.2 Правил страхования указывает, что изложенные обстоятельства предоставляют страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя САО "ВСК" Марющенков С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Лебедева Д.А., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 4 февраля 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения N от 10 июля 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что отсутствие листка нетрудоспособности, а также полной информации о всей совокупности мероприятий, направленных на восстановление здоровья вследствие получения травмы, свидетельствует об отсутствии временной утраты трудоспособности, что исключает возможность наступления страхового случая. Ссылается на то, что выводы проведенной финансовым уполномоченным экспертизы являются недостаточными, поскольку их перечень не относится к компетенции врача и экономиста, участвующих в ее проведении.

Представитель заявителя САО "ВСК", заинтересованные лица Лебедев Д.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2018 года между Лебедевым Д.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования N.

Договор страхования заключен на условиях Правил N 168 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 19 мая 2016 года (далее - Правила страхования) (т. 1, л. д. 44 - 47).

Страховыми рисками по Договору страхования являются: "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования", "Установление Застрахованному I, II, или III группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования", "Временная нетрудоспособность Застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования", "Экстренная госпитализация по неотложным показаниям".

Страховая сумма по Договору страхования составляет 500 000 рублей.

Заявитель 21 сентября 2018 года обратился в САО "ВСК" с Заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 18 июня 2018 года наступило страховое событие по риску "Временная нетрудоспособность Застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования", а именно: временной утраты трудоспособности в результате травмы, полученной в быту (при падении на правую руку). Лечение проводилось с диагнозом: перелом основания 5 пястной кости правой кисти, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами N 168.

В соответствии со страховым актом от 28 сентября 2018 года в выплате страхового возмещения Лебедеву Д.А. отказано (т. 1, л. д. 92).

САО "ВСК" письмом N от 1 октября 2018 года уведомило Заявителя о необходимости проведения в отношении Заявителя медицинского освидетельствования, после проведения которого САО "ВСК" готово вернуться к рассмотрению заявленного события от 6 августа 2018 года.

Данное письмо страхователем не получено.

24 марта 2020 года Заявитель обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил признать заявленное событие в качестве страхового случая и осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования в размере 25 000 рублей.

14 мая 2020 года САО "ВСК" письмом N уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и удовлетворении требований по заявленному событию.

4 июня 2020 года Лебедев Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по упомянутому договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

Для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего при рассмотрении его заявления финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой комплексной экспертизы в ООО "ВОСМ".

Согласно выводам экспертного заключения N от 21.06.2020, факт наступления страхового события 18 июня 2018 года в соответствии с условиями страхования подтвержден, обоснованный итоговый размер страховой выплаты по реализованному риску в виде причинения вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, приведшего к временной нетрудоспособности и к лечению в условиях поликлиники, составляет 5 % страховой суммы или 25000 руб. (т. 1, л. д. 24 - 27).

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года N требования Лебедева Д.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 25000 руб. удовлетворены (т. 1, л. д. 84-87).

В обоснование настоящего иска об оспаривании решения финансового уполномоченного САО "ВСК" ссылается на несвоевременное уведомление страховщика о получении травмы, отсутствие листка нетрудоспособности, а также на отсутствие полной информации о всей совокупности мероприятий, направленных на восстановление здоровья вследствие получения травмы, что исключает возможность наступления страхового случая.

Указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в суде.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что для выплаты страхового возмещения в страховую компанию Лебедевым Д.А. были представлены рентгенограммы кисти застрахованного лица, справка из травматологического пункта ОГБУЗ "КБСМП" г. Смоленск, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ "КДП N 1" г. Смоленск, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, то есть все документы, предусмотренные п. 6.4.4. Правил N 168.

Получение данных документов страховщик подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года N незаконным.

Суд правомерно исходили из того, что факт наступления страхового случая подтверждается направленными в САО "ВСК" документами, а также заключением независимой комплексной экспертизы.

Само по себе, отсутствие листка нетрудоспособности не освобождает страховщика от обязанности выплатить возмещение, поскольку тяжесть характера травмы, длительность лечения и временная утрата трудоспособности подтверждаются иными медицинскими документами.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Как усматривается из представленных медицинских документов, основания для выдачи Лебедеву Д.А. листка нетрудоспособности имелись, однако он его не получал, поскольку является индивидуальным предпринимателем.

Так, из справки травмпункта от 2 августа 2021 года следует, что Лебедев Д.А. находился на лечении с 18 июня по 30 июля 2018 года по поводу травмы, ему проведено лечение: наложена иммобилизующая гипсовая повязка, согласно заключению: нетрудоспособен (л. д. 91).

В связи с изложенным финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 25000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, нарушение срока уведомления страховщика о получении травмы само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности страхователя, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, об уведомлении страховщика в условленный срок и указанным в договоре способом не дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку назначенной финансовым уполномоченным независимой комплексной экспертизой установлено, что факт наступления страхового случая в соответствии с пунктом 2.3.1. Правил страхования - причинение вреда здоровью застрахованного Лебедева Д.А., приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного подтверждается сведениями, изложенными в медицинских документах, у САО "ВСК" не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения из - за нарушения предусмотренного договором страхования срока уведомления страховщика о получении застрахованным травмы и представления соответствующего комплекта документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие листка нетрудоспособности, а также полной информации о всей совокупности мероприятий, направленных на восстановление здоровья вследствие получения травмы, свидетельствует об отсутствии временной утраты трудоспособности, что исключает возможность наступления страхового случая, не могут быть приняты во внимание.

Из п. 2.3.1 Правил страхования следует, что страховым случаем признается вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, и приведший к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного (например: индивидуальный предприниматель и т.д.). Следовательно, признание данного случая страховым не зависит от трудовой занятости застрахованного, поскольку приведенный пункт Правил страхования предусматривает обязательное наличие листка нетрудоспособности только для работающего застрахованного лица. В случае, если застрахованный не работает, страховым случаем является вред, причиненный здоровью, приведший к лечению в условиях поликлиники или стационара. Кроме того, застрахованным были представлены доказательства того, что вред здоровью был причинен в период страхования вследствие несчастного случая, в связи с чем, он проходил лечение в условиях поликлиники.

Кроме того отсутствие листка нетрудоспособности, само по себе, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, в связи с чем не может лишать застрахованное лицо права на получение возмещения.

Невыполнение застрахованным обязанности пройти дополнительное медицинское обследование не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку нетрудоспособность застрахованного и прохождение им лечения в условиях поликлиники установлены представленными Лебедевым Д.А. страховщику медицинскими документами и достаточность данных документов для признания полученной травмы страховым случаем, предусмотренным договором страхования, подтверждена заключением независимой комплексной экспертизой.

Заявлений о подложности медицинских документов, ходатайств о назначении повторной экспертизы страховщик в нарушении статьи 56 ГПК РФ не заявлял, собственное расследование не проводил, в компетентные органы не обращался (п.8.3.1 Правил страхования), расчет страховой выплаты в сумме 25000 руб. не оспаривал.

Довод жалобы на то, что заключение проведенной финансовым уполномоченным экспертизы являются недостаточным для выводов о том, является ли случай страховым, поскольку разрешение данного вопроса не относится к компетенции врача и экономиста, участвовавших в ее проведении, являлся предметом исследования суда и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции о законности оспариваемого акта финансового уполномоченного основано не только на заключении независимой экспертизы, но и на всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства фактических данных, имеющихся в материалах дела, в том числе и на доказательствах, представленных САО "ВСК".

При этом судебная коллегия учитывает, что основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения перечислены в статьях 958, 963, 964 ГК РФ. В настоящем деле таких оснований не установлено.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену решения суда, не допущено, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка