Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2817/2021

от 10 июня 2021 года N 33-2817/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христина А.П. к Лебедеву А.Е. об освобождении земельных участков,

по апелляционной жалобе Лебедева А.Е. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Лебедева А.Е., судебная коллегия

установила:

Христин А.П. 20 июля 2020 года обратился в суд с иском к Лебедеву А.Е., в котором просил обязать ответчика освободить принадлежащие ему на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами N... и N..., расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из профнастила, установленного ответчиком, в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указал, что установив забор, ответчик фактически включил в границы своего земельного участка часть земельных участков истца, чем нарушил его права. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области.

В судебное заседание истец Христин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Рощина Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Лебедев А.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Христина А.П. удовлетворены.

На Лебедева А.Е. возложена обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Христину А.П. на праве аренды, путем демонтажа забора из профнастила, установленного ответчиком.

В апелляционной жалобе Лебедев А.Е. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в границах установленного им забора земель и имущества, которыми бы пользовался Христин А.П., не имеется. Местоположение общей границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом в рамках проведенной по гражданскому делу N 2-204/2019 землеустроительной экспертизы, установлено без учета фактически сложившихся границ землепользования, закрепленных на местности забором. Суд неправомерно установил, что одной из причин несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N... является установление забора между указанными земельными участками со смещением в сторону участка Христина А.П. Площадь земельного участка, об освобождении которой просит истец, не превышает предельно допустимой погрешности измерений.

В возражениях на апелляционную жалобу Христин А.П. и его представитель Рощина Л.А. просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Христина А.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика прав на территорию, занятую спорным забором, не являющимся объектом недвижимого имущества и нарушении права аренды истца на земельные участки, подлежащего защите избранным способом.

Судебная коллегия такой вывод находит правильным, а доводы жалобы, не влекущими вмешательства в судебный акт.

Права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведённое законоположение корреспондирует содержанию статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как усматривается из материалов дела, Лебедев А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N..., является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости в 2016 году. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Христин А.П. является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН, постановлением главы Усть-Кубинского муниципального района от 10 октября 2007 года N..., договором аренды земельного участка от 10 октября 2007 года N.... Участки являются ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в 2016 и 2007 годах соответственно. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева А.Е. о том, что освобождаемая от забора часть земельных участков не имеет функционального значения для истца, границы земельных участков установлены без учета фактически сложившегося землепользования, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор об установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N... был разрешён вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года, путем исправления реестровой ошибки в виде установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N... по варианту, предложенному экспертом Ш. в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы указано на то, что установление местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N... по варианту, предложенному Лебедевым А.Е., приведет к нарушению прав Христина А.П., поскольку истец фактически претендует на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

В рамках рассмотрения указанного спора доказательств того, что деревянный забор, который впоследствии был демонтирован и на его месте Лебедевым А.Е. установлен новый забор, существовал на местности в течение 15 и более лет, судами не установлено.

С учётом изложенного вывод суда о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок истца от забора, судебная коллегия считает верным.

То обстоятельство, что в границах установленного забора отсутствуют земли и имущество, которым пользуется истец, не лишает его права устранения препятствий в пользовании своим имуществом, право на которое возникло в соответствии с договором аренды.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка