Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретарях Цапенко А.А., Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело N 2-1382/2020 по апелляционной жалобе Яковлева Е. Г. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с Герштейна Э. В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 260 230 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Герштейна Э. В. в пользу ИП Немеровец Д. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 200 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Немеровец Д. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 800 рублей".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Яковлеву Е.Г., и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Герштейна Э.В., нарушившего ПДД, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, был застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 271 193,70 руб.

Требования АО "АльфаСтрахование" о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., в порядке суброгации истец просит взыскать с Герштейна Э.В. в счет возмещения ущерба 871 193, 70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 912 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" Хохлова Т.В. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Герштейн Э.В., представитель ответчика Кобзев Ю.А., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения иска, так как виновным в ДТП является водитель Яковлев Е.Г., совершавший обгон до столкновения по полосе встречного движения.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Яковлев Е.Г. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Представитель третьего лица Яковлева Е.Г. по доверенности - Кургузова М.М. согласилась с заявленными требованиями в связи с отсутствие вины Яковлева Е.Г. в ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Третьим лицом Яковлевым Е.Г. была подана апелляционная жалоба на данное решение, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Яковлева Е.Г. - Кургузова М.М. просит в части установления степени вины в ДТП в размере 70% водителя Яковлева Е.Г. решение отменить, признать вину ответчика в 100 %. Указывает, что при принятии решения суд исходил из того, что единственным виновником ДТП является водитель Яковлев Е.Г., и лишь ввиду наличия постановления в отношении Герштейна Э.В. суд вынужден установить обоюдную вину, однако доводов, в подтверждение указанных выводов решение не содержит. Принимая решение об обоюдной вине участников ДТП, суд основывался на объяснениях Яковлева Е.Г. о том, что непосредственно перед ДТП он двигался посередине проезжей части (без указания о движении по полосе встречного движения) с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях". Однако решение суда не содержит аргумент - конкретное нарушение ПДД, по которому Яковлев двигался по запрещенной траектории.

Согласно схемы дисклокации дорожных знаков и разметки при выезде из проезда от АЗС на ул. Ватутина имеется дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу". На ул. Ватутина перед пересечением с данным участком имеется разметка 1.1. ПДД РФ. На участке следования Яковлева Е.Г. дорожная разметка 1.6 ПДД РФ (50 м) переходит в дорожную разметку 1.1. ПДД РФ (20 м). На проезжей части, где произошло столкновение, различимая дорожная разметка отсутствовала, присутствуют только фрагменты прерывистой линии разметки, которую можно отнести к разметке 1.6. ПДД РФ. На фото с места ДТП и на схеме ДТП наличие разметки также не отражено. Возражений к схеме ДТП в части наличия/отсутствия разметки 1.1 ПДД РФ от водителя Герштейна не поступало. По какой причине Яковлеву Е.Г. мог быть запрещен выезд на встречную полосу суд не указал. Доказательств движения Яковлева Е.Г. по встречной полосе нет. Согласно фотографий с места ДТП автомобиль Яковлева Е.Г. после столкновения был расположен в пределах полосы его движения, только на 10 см смещен влево к полосе встречного движения, 99 % корпуса автомобиля находится в пределах своей полосы движения, об этом также свидетельствует место столкновения и локализация повреждений автомобиля. Применительно к позиции, изложенной в Пленуме ВС РФ N <...>, запрещенной можно считать такую траекторию, по которой Яковлев Е.Г. выехал бы полностью на встречную полосу для обгона при наличии разметки 1.1., где и допустил бы столкновение, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Судом безосновательно не принято заключение судебного эксперта N <...>, согласно описательной части которого оценены действия водителей с технической точки зрения, установлены нарушены п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ в действиях одного и отсутствие нарушений в действиях другого. Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба в полном объеме отсутствуют.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца АО "АльфаСтрахование", ответчика Герштейна Э.В., третьего лица Яковлева Е.Г., представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Яковлева Е.Г. - Прокудиной А.М., доводы жалобы поддержавшую, Герштейна Э.В, его представителя - Кобзева Ю.А., возражающего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Верховным Судом РФ в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении лица ответственного за возмещение ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(п.3).

Из материалов дела следует, что <...> в 17 час. 46 мин. в районе дома 24/7 по ул. Ватутина в г. Омске произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Яковлева Е.Г., и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Герштейна Э.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, пассажир автомобиля Nissan Ф. получил телесные повреждения, причинившие ему средний тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС по г. Омску от <...> Герштейн Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно Герштейн Э.В. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории от АЗС на проезжую часть ул. Ватутина в г. Омске не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser под управлением Яковлева Е.Г., который двигался по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении Бульвара Архитекторов.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого <...> в отношении Герштейна Э.В. составлен протокол об административном правонарушении N <...> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> водитель Герштейн Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о праве собственности, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...> является Яковлев Е.Г. Транспортное средство Toyota Land Cruiser было застраховано Яковлевым Е.Г. по договору страхования средств наземного транспорта N <...> от <...> в АО "АльфаСтрахование", страховой риск - КАСКО полное (повреждение, хищение), срок действия с <...> по <...>, в рамках которого в связи с обращением Яковлева Е.Г. транспортное средство направлено на ремонт в ООО "Авто Плюс Омск", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 271 193, 70 руб., в том числе: стоимость работ - 64 000 руб., общая стоимость запасных частей, доп. оборудования и материалов исполнителя 1 294 156,02 руб., сумма скидки - 86 962,32 руб.

АО "АльфаСтрахование" оплатило указанную сумму ООО "Авто Плюс Омск", что подтверждается платежным поручением N <...> от <...>.

Собственником Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП являлся Герштейн Э.В. Риск гражданской ответственности ответчика Герштейна Э.В. при управлении транспортным средством "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", которое по данным истца выплатило АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика Герштейна Э.В., оспаривающего свою вину в ДТП и не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Немеровец Д.А..

Согласно заключению эксперта ИП Немеровец Д.А N <...> от <...>, в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Sunny должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser LC200 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Nissan Sunny экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить располагал ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser LC200 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Nissan Sunny не представляется возможным.

Весь перечень повреждений, указанный в акте выполненных работ и счета на оплату ООО "Авто Плюс Омск" локализован в левой части кузова и находиться в зоне аварийных повреждений автомобиля и следовательно могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser LC200, государственный регистрационный знак <...>, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на <...> без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 267 434 рубля (л.д. 123-142).

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу решения заключение судебного эксперта Немеровца Д.А. в части, имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, профессиональное образование по экспертным специальностям в системе Минюста России, в том числе 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий". Несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки не установлено.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судебной коллегией допустимым, относимым и достоверным доказательством, так как соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалам поверки по факту ДТП проезжая часть по ул. Ватутина в г. Омске предназначена для движения в двух направлениях, общая ширина проезжей части составляет 9 м, ширина каждой полосы - 4,5 м. Дорога по ул. Ватутина является главной по отношению к примыкающей к ней дороге от прилегающей территории АЗС "Газпромнефть", расположенной по адресу ул. Ватутина, 24/7, и жилых домов.

Согласно объяснениям водителя Герштейн Э.В. от <...>, управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, двигался по междворовому проезду в районе АЗС "Газпромнефть" по адресу: г. Омск, ул. Ватутина 24 к. 7, в направлении ул. Ватутина. Подъехав к перекрёстку ул. Ватутина, он остановился перед перекрестком проезжих частей, так как там установлен знак 2.4 "Уступи дорогу", включил левый указатель поворота, так как ему необходимо было повернуть налево. Ехавшие со стороны ул. Дмитриева слева автомобили его пропускали, он начал поворачивать, посмотрел направо, и, выехав на середину дороги ул. Ватутина, почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Водитель Яковлева Е.Г. в письменных объяснениях пояснил, что управлял автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак <...>, по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении ул. Б. Архитекторов. Около 17 час. 46 мин., проезжая АЗС "Газпромнефть" по адресу: ул. Ватутина 24 к. 7, он, взяв левее, выехал на середину проезжей части, справа автомобили стояли до ул. Б. Архитекторов, а ему необходимо было повернуть налево на ул. Б.Архитекторов, так как ближе к перекрёстку имелось уширение (ряд) для поворота налево и там было все свободно, встречного транспорта не было до светофора (перекрестка). Он продолжил движение и внезапно из-за стоявшего справа автомобиля из междворового проезда с включенным левым указателем поворота выехал автомобиль Nissan Sunny, так как расстояние было небольшое, он даже успел нажать на педаль тормоза, столкновение избежать не удалось.

Судом в качестве свидетеля допрошен Ф., являющийся пассажиром автомобиля Nissan Sunny в момент ДТП и получивший телесные повреждения, который пояснил, что на дороге по ул. Ватутина была пробка в сторону слева направо, водители стоявших в пробке автомобилей создали "коридор" для возможности выезда и поворота налево, чем и воспользовался водитель Герштейн Э.В., сначала посмотрев налево, увидев, что машины его пропускают, начал движение и потом стал смотреть направо, что проехать дальше и не создавать помех для движения. В тот момент водитель автомобиля Toyota Land Cruiser начал обгонять пробку частично по встречной полосе, то есть половина автомобиля находилась на встречной полосе, и врезался в их автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились как действия Герштейна Э.В., который, управляя автомобилем, допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, и Яковлева Е.Г., который в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем установил вину водителя Герштейн Э.В. -30 %, а водителя Яковлева Е.Г. - 70 %.