Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Сергеевой С.М., Афанасьевой К.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Поплавского Михаила Александровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 29 апреля 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Поплавского Михаила Александровича к ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" о возложении обязанности прекратить сброс неочищенных химически загрязненных производственных сточных вод, в том числе на почву, водные объекты, а также в централизованную систему водоотведения округа Мурома с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в следующих размерах: взвешенные вещества - допустимые концентрации 100,25 мг/дм куб., БПК полное - допустимые концентрации 112,36 мг/дм куб, сухой остаток - допустимые концентрации- 573,96 мг/дм куб, ион аммония - допустимые концентрации 10,98 мг/дм куб, нитрит-анион- допустимые концентрации 0,08 мг/дм куб, АПАВ - допустимые концентрации 0,1 мг/дм куб, НПАВ- допустимая концентрации 0 мг/дм.куб, железо - допустимые концентрации 0,42 мг/дм.куб, медь - допустимая концентрации 0,06 мг/дм.куб, цинк - допустимая концентрация 0,014 мг/дм.куб, кадмий - допустимая концентрация 0 мг/дм куб., сульфат анион - допустимая концентрация 117,68 мг/дм.куб., хлорид- анион- допустимая концентрация 115,15 мг/дм.куб, нитрат-анион - допустимая концентрация 40 мг/дм.куб., фосфаты - допустимая концентрация 0,9 мг/дм.куб, нефтепродукты - допустимая концентрация 0,05 мг/дм.куб, никель, цианиды, хромЗ+, хром6+ - допустимые концентрация 0 мг/дм куб, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Поплавского Михаила Александровича к ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" о возложении обязанности приостановить производственную деятельность до момента ввода в эксплуатацию системы очистки сточных вод, сточных вод гальванических ванн, и в целом очистных сооружений в соответствии с проектом, имеющим заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы об их соответствии санитарным нормам и правилам, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Поплавского М.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" - Никифоровой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплавский М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Объединенная компания "РусТехнология Муром" о приостановлении производственной деятельности до момента ввода в эксплуатацию системы очистки сточных вод гальванических ванн и в целом очистных сооружений в соответствии с проектом, имеющим заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы об их соответствии настоящим санитарным нормам и правилам, признании недействительным разрешения о вводе в эксплуатацию производственного объекта, принадлежащего ответчику.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил также обязать ответчика прекратить сброс неочищенных химически загрязненных производственных сточных вод, в том числе на почву, водные объекты, а также в централизованную систему водоотведения округа Муром с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в следующих размерах: взвешенные вещества - допустимые концентрации 100,25 мг/дм куб., БПК полное - допустимые концентрации 112,36 мг/дм куб, сухой остаток - допустимые концентрации- 573,96 мг/дм куб., ион аммония - допустимые концентрации 10,98 мг/дм куб, нитрит-анион - допустимые концентрации 0,08 мг/дм куб, АПАВ - допустимые концентрации 0,1 мг/дм куб, НПАВ- допустимая концентрации 0 мг/дм.куб., железо - допустимые концентрации 0,42 мг/дм.куб, медь - допустимая концентрации 0,06 мг/дм.куб, цинк - допустимая концентрация 0,014 мг/дм.куб, кадмий - допустимая концентрация 0 мг/дм куб., сульфат анион - допустимая концентрация 117,68 мг/дм.куб., хлорид- анион- допустимая концентрация 115,15 мг/дм.куб, нитрат-анион- допустимая концентрация 40 мг/дм.куб., фосфаты - допустимая концентрация 0,9 мг/дм.куб, нефтепродукты - допустимая концентрация 0,05 мг/дм.куб, никель, цианиды, хромЗ+, хром6+ - допустимые концентрация 0 мг/дм куб.

Определением суда от 03.08.2020 производство по делу в части исковых требований о признании недействительным разрешения о вводе в эксплуатацию производственного объекта, принадлежащего ответчику, прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляет производственную деятельность по оцинкованию холоднокатаной листовой стали, а также нанесение полимерных покрытий. В производственном процессе предприятие использует два цеха: гальванический (цех оцинкования) и покраски. На участке оцинкования установлены гальванические ванны, где происходит горячее оцинкование стали. В нарушение действующих норм имеющееся оборудование не соответствуют проектной документации, на предприятии отсутствует система очистки сточных вод от гальванических ванн до норм предельно допустимой концентрации, сточные воды гальванических ванн сбрасываются в почву, что несет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в радиусе 10 км от места сброса. Впоследствии ответчик произвел подключение предприятия к централизованной системе водоотведения округа Мурома, в связи с чем последующие проверки не выявили сброс промышленных сточных вод на почву и водные объекты, однако, убедительных доказательств тому, что сбрасываемые в централизованную систему водоотведения промышленные сточные воды проходят надлежащую очистку, ответчиком не представлено. В договоре на водоотведение применяются следующие нормативы: взвешенные вещества - допустимые концентрации 100,25 мг/дм куб., БПК полное - допустимые концентрации 112,36 мг/дм куб, сухой остаток - допустимые концентрации- 573,96 мг/дм куб., ион аммония - допустимые концентрации 10,98 мг/дм куб, нитрит-анион - допустимые концентрации 0,08 мг/дм куб, АПАВ - допустимые концентрации 0,1 мг/дм куб, НПАВ- допустимая концентрации 0 мг/дм.куб., железо- допустимые концентрации 0,42 мг/дм.куб, медь - допустимая концентрации 0,06 мг/дм.куб, цинк - допустимая концентрация 0,014 мг/дм.куб, кадмий - допустимая концентрация 0 мг/дм куб., сульфат анион - допустимая концентрация 117,68 мг/дм.куб., хлорид-анион- допустимая концентрация 115,15 мг/дм.куб, нитрат-анион- допустимая концентрация 40 мг/дм.куб., фосфаты - допустимая концентрация 0,9 мг/дм.куб, нефтепродукты - допустимая концентрация 0,05 мг/дм.куб, никель, цианиды, хром3+, хром6+ - допустимые концентрация 0 мг/дм куб. Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 04.10.2019 г. установлены факты загрязнения ответчиком почвы сбрасываемыми стоками с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, что также свидетельствует о ненадлежащей очистке промышленных стоков с предприятия ответчика.

В судебном заседании истец Поплавский М.А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, указав об отсутствии со стороны ответчика доказательств тому, что сбрасываемые в централизованную систему водоотведения промышленные сточные воды проходят надлежащую очистку. Также указал, что ответчик уклонился от представления в суд проекта очистных сооружений, что в силу статьи 68 ГПК РФ подтверждает правильность его утверждений о том, что очистные сооружения на предприятии не соответствуют проекту.

Представители ответчика ООО "Объединенная компания "РусТехнология Муром" Сомов М.Д., Гулюкина Е.А., Стекольщиков С.В., исковые требования не признали. Ранее в судебных заседаниях поясняли и указали в письменных возражениях, что на предприятии отсутствуют гальванический цех и гальваническое производство. На предприятии действуют локальные очистные сооружения, предусмотрены системы хозяйственно-бытовой, производственной и дождевой канализации, установлены станции биологической очистки сточных вод. Предприятие не оказывает воздействие на водный объект, не осуществляет сброс сточных вод в водные объекты. Заключен договор подключения системы водоотведения предприятия в городскую централизованную систему водоотведения округа Мурома, предприятие также продолжает очищать сточные воды на локальных очистных сооружениях перед сбросом в городской коллектор. Твердые осадки после очистки промышленных стоков утилизируются на основании договора специализированной организацией ООО "ЭкоТранс".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Мурома Сакланова О.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что сбрасываемые в централизованную систему водоотведения промышленные сточные воды проходят надлежащую очистку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ООО "Объединенная компания "РусТехнология Муром" не является объектом федерального уровня контроля, а является объектом регионального экологического надзора, относящегося к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал. Указал, что строительство объекта капитального строительства "Комбинат по производству оцинкованной стали" осуществлялось в три этапа на основании разрешений на строительство по проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза". Застройщиком являлось ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром". По завершению строительства Инспекцией проведены соответствующие итоговые проверки, по результатам которых принято решение о выдаче заключений о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Муромского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласился истец Поплавский М.А. В апелляционной жалобе указывал о том, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования о приостановлении производственной деятельности ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" до момента ввода в эксплуатацию системы очистки сточных вод гальванических ванн и в целом очистных сооружений в соответствии с проектом, имеющим заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы об их соответствии санитарным нормам и правилам.

Кроме того, при назначении экспертизы суд, вопреки требованиям ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определилвид назначаемой экспертизы, область необходимых исследований. Предложенные судом вопросы со сторонами не обсуждались, мнение сторон относительно экспертного учреждения не заслушивалось. В определении о назначении экспертизы суд не мотивировал установление окончательного круга вопросов. В связи с чем истец был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом сделан необоснованный вывод о соответствии заключения эксперта ООО "БМТ" от 23.10.2020 требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала проведения экспертизы. По своему содержанию заключение ООО "БМТ" не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", поскольку не содержит сведений об экспертах, кому была поручена экспертиза, вопросах, поставленных перед экспертами, выводов по поставленным вопросам, объектах исследования, результатах исследования с указанием примененных методов, нормативной базе, времени и месте производства экспертизы, участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, осмотре объектов исследования. Фактически экспертное заключение не содержит описательной и резолютивной части. Экспертное учреждение не обеспечило надлежащим образом участие сторон и их представителей в экспертном осмотре 15.09.2020. В экспертном заключении сведения о дате и времени проведенного экспертного осмотра с отбором образцов для исследования, участниках осмотра и способах их извещения отсутствуют. В адрес истца извещений об экспертном осмотре не направлялось, соответственно, каких-либо поручений на участие в экспертном осмотре он не давал, личного участия в осмотре не принимал, что существенно ограничило его в реализации процессуальных прав при производстве экспертизы. Заключение ООО "БМТ" от 23.10.2020 основано на материалах, полученных экспертами с нарушением требований части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истребованная судом по ходатайству ООО "БМТ" проектная документация представлена ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" непосредственно в экспертное учреждение, а не в адрес суда, в связи с чем нарушено право сторон знакомиться с дополнительными материалами и возражать относительно их приобщения и использования экспертами. В связи с указанными обстоятельствами заключение, выполненное специалистами ООО "БМТ", не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд в обход установленной процессуальным законом процедуры возвратил в адрес ООО "БМТ" отчет по результатам проведенной судебной экспертизы. В нарушение положений статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу не возобновлялось. Определением суда от 30.10.2020 на основании ходатайства ООО "БМТ" продлен срок проведения экспертизы до 25.11.2020, письмом от 06.11.2020 в адрес ООО "БМТ" возвращено заключение в форме отчета для устранения недостатков, сторонам не предоставлена возможность ознакомиться с указанным заключением. При таких обстоятельствах последующие выводы экспертов ООО "БМТ", поступившие в суд 30.11.2020, не могут быть признаны надлежащими и достоверными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.03.2021 дело по апелляционной жалобе Поплавского М.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11.12.2020 снято с апелляционного рассмотрения, направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу.

29.04.2021 Муромским городским судом Владимирской области постановлено дополнительное решение, на которое истцом Поплавским М.А. подана дополнительная апелляционная жалоба.

В дополнительной апелляционной жалобе истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указал, что суд не выяснил обстоятельства ввода в эксплуатацию системы очистки сточных вод гальванических ванн и в целом очистных сооружений в соответствии с проектом, имеющим заключение органов и учреждений государственной эпидемиологической службы об их соответствии санитарным норм и правилам, применил утратившие силу положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. В материалах дела не имеется доказательств ввода очистных сооружений в эксплуатацию и постановки их на кадастровый учет. Вопреки выводам суда заключенный между ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром" и МУП "Водоканал" договор водоотведения не свидетельствует о выполнении ответчиком требований по допустимой концентрации сбрасываемых в централизованную систему водоотведения сточных вод гальванических ванн. Каких-либо документов, свидетельствующих о соответствии фактических показателей состава и свойств сточных вод установленным нормативам и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения ответчиком не представлено. Суду следовало исследовать результаты анализа отобранных в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 проб сточных вод. Неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств влечет отмену решения. Указывая, что судом были существенно нарушены требования закона, а устранение допущенных нарушений судом апелляционной инстанции не представляется возможным, истец просит отменить решение и дополнительное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Мурома, Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, Управления Россельхознадзора по Владимирской области, Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, администрации Муромского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 113 вышеуказанных Правил холодного водоснабжения и водоотведения сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Положениями пунктов 119, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по соответствующим формулам.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).