Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Орловой Т.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Ненашевой Н.Г. к Орловой Т.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельные участки, сносе объектов капитального строительства, восстановлении рельефа земельного участка, плодородного слоя почвы, забора по фактическим границам земельного участка, по встречному иску Орловой Т.В. к Ненашевой Н.Г. об оспаривании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН о земельном участке,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Ненашева Н.Г. обратилась в суд с иском к Орловой Т.А. и, уточнив требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы Орловой Т.В. полностью занятый земельный участок N с кадастровым номером 91:01:005019:109, площадью 388 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ненашевой Н.Г.; освободить частично занятый площадью 378 кв.м. ответчицей Орловой Т.В. земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ненашевой Н.Г.; устранить препятствия в пользовании Ненашевой Н.Г. указанными земельными участками, обязав Орлову Т.В. освободить указанные земельные участки путем осуществления за свой счет сноса объектов капитального строительства: двухэтажного здания жилого дома с пристройкой (строение 1) и железобетонного резервуара с люком (сооружение 1), расположенных на земельном участке N и одноэтажного нежилого здания (бани) (строение 2), объекта незавершенного строительства (ОНС 1) и постройку для содержания птицы (строение 3), расположенных на земельном участке N; обязать Орлову Т.В. осуществить за свой счет снос ограждения, установленного по фактической границе земельного участка N, состоящего из бетонных блоков, частично из металлопрофиля, частично внешней грани строения 1, находящегося по периметру земельных участков N и N, восстановить рельеф, плодородный слой почвы земельного участка N, площадью 388 кв.м и частично занятой площади 378 кв.м, с учетом площади занимаемой постройкой для содержания птицы (строение 3) находящегося в пользовании Орловой Т.В., земельного участка N; восстановить снесенный ею забора, состоящий из бетонный столбов и колючей проволоки по периметру фактических границ земельных участков N и N; прекратить доступ Орловой Т.В. на указанные земельные участки N и N. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельных участков N, площадью 388 кв.м. и N, площадью 492 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>", которые самовольно заняты ответчицей Орловой Т.В. Истица указывает, что по данному факту была проведена проверка, выдано соответствующее предписание, которое ответчицей не исполнено, вместе с тем, земельным участкам нанесен значительный ущерб: уничтожены деревья, изменен рельеф, уничтожен плодородный слов почвы, часть одного участка забетонирована, а часть засыпана гравием, возведены четыре объекта капитального строительства, один из которых является домом и три хозяйственные постройки, самостоятельно по своему усмотрению ответчицей установлены границы земельных участков, они огорожены бетонным забором, что нарушает права и интересы истицы, в связи с чем, она обратилась с данным иском в суд.

Орлова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Ненашевой Н.Г. и, уточнив требования, просила применить последствия недействительной сделки, признать недействительным распоряжение Севастопольский государственной городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-Р в части выделения земельных участков Машнину К.Н. и Ненашевой Н.Г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Ненашевой Н.Г. на земельные участки N с кадастровым номером N, площадью 388 кв.м. и N с кадастровым номером 91:01:005019:110, площадью 492 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>" и исключить запись о праве собственности Ненашевой Н.Г. на указанный земельный участок N. В обоснование требований встречного иска Орловой Т.В. указано на отсутствие прав у Ненашевой Н.Г. и Машнина К.Н. на приватизацию в 1999 году спорных земельных участков, поскольку они являлись гражданами Российской Федерации, выданные государственные акты на земельные участки N и N не соответствуют технической документации, находящейся в архиве Севреестра и являются выданными незаконно. Орлова Т.В. же считает себя законным пользователем земельного участка N, поскольку ей выдана членская книжка товарищества, ею оплачиваются членские взносы, на приобретенном земельном участке возведен жилой дом.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08.04.2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично, из чужого незаконного владения Орловой Т.В. в пользу Ненашевой Н.Г. истребованы земельные участки N с кадастровым номером N, площадью 388 кв.м. и N с кадастровым номером N площадью 492 кв. м., принадлежащие на праве собственности Ненашевой Н.Г., Орлова Т.В. обязана устранить Ненашевой Н.Г. препятствия в пользовании указанными земельными участками, освободить их и осуществить за свой счет снос объектов капитального строительства: двухэтажного здания жилого дома с пристройкой (строение 1) и железобетонного резервуара с люком (сооружение 1), обозначенных в заключении экспертов ООО "Офкадин" N от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на земельном участке N с кадастровым номером N, площадью 388 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также снос объектов капитального строительства - одноэтажного нежилого здания (бани) (строение 2), объекта незавершенного строительства (ОНС 1), демонтировать постройки для содержания птицы (строение 3), обозначенных в заключении экспертов ООО "Офкадин" N от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на земельном участке N с кадастровым номером N, площадью 492 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Орлова Т.В. обязана осуществить за свой счет снос ограждения, установленного по фактической границе земельного участка N, состоящего из бетонных блоков, частично из металлопрофиля, частично внешней грани строения 1, находящегося по периметру земельных участков N и N, принадлежащих на праве собственности Ненашевой Н.Г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С Орловой Т.В. в пользу Ненашевой Н.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9 165,07 руб.

Не согласившись с решением, Орлова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, заявленные требования встречного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-Р прекращено право постоянного пользования СТ "Технолог" на земельный участок площадью 1,2465 га, индивидуальные садовые участки переданы членам садового товарищества "Технолог" в частную собственность для ведения садоводства, согласно приложению. В списке граждан, которым в собственность передаются садовые участки, в том числе, были указаны Ненашева Н.Г. и Машнин К.Н.

В связи с чем, на основании вышеуказанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ Машниным К.Н. было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,0492 га, а Ненашевой Н.Г. - право собственности на земельный участок, площадью 0,0388 га, расположенные по адресу: <адрес>". Кроме того, указанным земельным участкам были присвоены номера N.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ненашева Н.Г. унаследовала имущество супруга Машнина К.Н., а именно земельный участок, площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", участок N.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ненашева Н.Г. является собственницей земельный участков N и N, расположенных в границах землепользования СТ "Технолог".

Между тем, не имея законных прав на указанные земельные участки, ответчица, без ведома и согласия истицы возвела на принадлежащих ей земельных участках строения, уничтожила плодородный слой почвы, уничтожила плодовые деревья, которые росли на них, тем самым нарушив право собственности истицы без законных оснований.

В связи с чем, обращаясь в суд с иском, истица Ненашева Н.Г. просила истребовать земельные участки из незаконного владения ответчицы, обязать ответчицу восстановить принадлежащие ей земельные участки в прежнее состояние, снести самовольно возведенные строения и восстановить ограждения по периметру фактических границ участков.

В свою очередь, ответчица Орлова Т.В. обратилась со встречным иском к Ненашевой Н.Г. и просила признать недействительным распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков Машинину К.Н. и Ненашевой Н.Г., поскольку полагала, что они не имели права на приобретение данных участков в собственность.

Рассматривая дело и постанавливая решение о частичном удовлетворении требований иска Ненашевой Н.Г. и, отказывая в удовлетворении встречного иска Орловой Т.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 10, 209, 302 ГК РФ, указал, что требования истицы об истребовании земельного участка из незаконного владения Орловой Т.В. законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Что касается встречных требований, то они не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности у ответчицы Орловой Т.В. на указанные земельные участки отсутствует. При этом, судом установлено, что Орлова Т.В. (до брака в 2017 г. Ярмак Т.В.) имеет на руках членскую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, по информации из которой следует, что ей в пользование предоставлен земельный участок N в ПК ДСОИЗ "Технолог", площадью 880,11 кв.м. Иных документов, подтверждающих ее право пользование земельным участком не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Едином государственном реестре недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя сведения о земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют. На неоднократные обращения Орловой Т.В. в ДИЗО Севастополя о передаче ей указанного земельного участка в собственность следовали отказы. Тем не менее, Орлова Т.В. сочла возможным в отсутствие документов о праве собственности на участок считать его своим и возвести на нем строения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Орловой Т.В. ссылается на то, что земельные участки Ненашевой Н.Г. по состоянию на 2016 г. не были сформированы, не имели границ, а один из участков был меньше установленного действующим законодательством минимального размера. При этом, апеллянт указывает на то, что в период формирования земельных участков на них были расположены строения, однако это судом учтено не было.

Судебная коллегия с указанными доводами апеллянта не считает возможным согласиться, в связи с их необоснованностью.

В соответствии с положениями действующего законодательства основанием для того, чтобы считать законным владение земельным участком, как объектом недвижимого имущества является государственная регистрация указанного имущества. Однако такой документ у ответчицы Орловой Т.В. отсутствует.

Принимая решение о строительстве на земельном участке объектов недвижимости, ответчик приняла на себя риск, связанный с тем, что, не имея надлежащих документов о праве на данный участок, она распоряжалась им как собственным. Между тем, ей надлежало в данной ситуации действовать с осторожностью и достаточной осмотрительностью, тем более, что ее право было основано лишь на членской книжке ПК "ДСОИЗ "Технолог" и справке о том, что она является членом ПК "ДСОИЗ "Технолог" с 2014 г.

При этом, никаких протоколов общих собраний, на которых Орлову Т.В. принимали в члены товарищества, выделяли ей земельный участок, не представлено. В связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований у ответчицы на спорный земельный участок правомерен и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы Орловой Т.В. о том, что ею не было допущено нарушений и строения ею возведены на принадлежащем ей земельном участке несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о законности действий с ее стороны.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что место расположения земельных участков ПК "ДСОИЗ "Технолог" с 1993 г. определялось планом организации садоводческого товарищества "Технолог", который был утвержден управлением земельных ресурсов в 1993 г. и утвержден Главным управлением архитектуры и градостроительства в 1994 г. На основании этого плана от 1993 г. Ненашевой Н.Г. и Машнину К.Н. в 1999 г. были переданы в собственность земельные участки N и N. При этом, на указанной схеме земельный участок с N отсутствовал. Указанный план не изменялся вплоть до 2014 г., когда председателем ПК "ДСОИЗ "Технолог" стала Алексеева А.А., которая внесла в него изменения и на новой схеме стали отсутствовать земельные участки N и N, а возникли участки N и N, которые были объединены и получили единый N.

Указанные обстоятельства были подтверждены проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, назначенной и проведенной судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Анализ приведенных Орловой Т.В. доказательств свидетельствует о том, что с ее стороны имело место самовольное занятие земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ненашевой Н.Г. Правовых оснований занимать ею указанные земельные участки не имелось, поскольку никаких законных оснований владеть ими у нее нет. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного Ненашевой Н.Г. иска и удовлетворенного судом законны и обоснованы.

В части отказа Орловой Т.В. в удовлетворении ее встречного иска решение суда первой инстанции ею не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия его в указанной части в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ не проверяет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела определены верно, приведенным сторонами доводам и доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Т.В. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.09.21 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка