Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Трунова И.А., Чечи И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 18.02.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика Козловой Л.И. - Вишняковой А.Ю., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истец акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратился в суд с иском к Козловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой Л.И. заключен кредитный договор N согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 114 000 руб. сроком погашения до 11.06.2016, а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 0,11% ежедневно. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес Козловой Л.И. направлено требование о погашении все суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено. По расчету истца задолженность Козловой Л.И. по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составляет 231 798 руб. 85 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 64 007 руб. 65 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 109 703 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 58 087 руб. 83 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с Козловой Л.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 798 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 руб. 99 коп. (л.д. 2-5).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" отказано в полном объеме (л.д. 181-185).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 196-197).

В жалобе выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом применено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которое, по мнению автора жалобы, не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности как вынесенное позже. Истец считает, что срок исковой давности в данном случае прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Так, приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с вышеуказанными обстоятельствами, полагает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо должен был быть восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлова Л.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения (л.д. 221-222).

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой Л.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 114 000 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,11% в день (л.д. 29-35).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив Козловой Л.И. денежные средства на ее лицевой счет, что заемщиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Козлова Л.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, с 21.08.2015 прекратила погашение кредита, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 49-50).

03.04.2018 конкурсный управляющий направил Козловой Л.И. требования о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было (л.д. 38-47).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Козловой Л.И. по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составляет 231 798 руб. 85 коп., из которых основной долг в размере 64 007 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 109 703 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 58 087 руб. 85 коп. (л.д. 6-13).

26.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Козловой Л.И. в пользу Банка задолженности по рассматриваемому кредитному договору в общем размере 242 988 руб. 43 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 814 руб. 94 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.02.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 15).

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, 04.12.2020 АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтового отправления обратился в районный суд с настоящим иском (л.д. 2-5, 72).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Козловой Л.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 109-111).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 809-819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к Козловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания пункта 3.1.1 кредитного договора следует, что условиями договора предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

Согласно графику платежей и условиям кредитного договора последний платеж Козловой Л.И. необходимо было произвести 14.06.2016.

26.09.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козловой Л.И. задолженности по кредитному договору.

26.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 03.02.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 04.12.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая даты внесения ежемесячных платежей, дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам кредитного договора, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований (пропуск срока более 3х лет и 1 месяца).

Вопреки доводам жалобы соответствующего ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

В извещении суда Банку предлагалось предоставить пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указать возможные основания для его восстановления и причины его пропуска, однако данное извещение оставлено истцом без ответа (л.д. 168).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Приказы Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072), признанием Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015), не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Иных оснований для прерывания течения срока исковой давности не установлено.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы решение суда, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка