Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-1288/2020 по исковому заявлению Гаранина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" Юденко Егора Сергеевича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Гаранин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Индустрия" о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате падения листа с обшивки дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер N. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 308494 рубля. После рассмотрения претензии ООО "Индустрия" перечислило на расчетный счет истца 100000 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 35417 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Гаранин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Юденко Е.С. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал. Судебные расходы полагал возможным взыскать с учетом принципа пропорционального распределения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Архангельск", представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Гаранина Д.А. к ООО "Индустрия" о взыскании материального ущерба удовлетворил.

Взыскал с ООО "Индустрия" в пользу Гаранина Д.А. ущерб в размере 35417 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 рублей 51 копеек, всего 47254 рублей 51 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Индустрия" Юденко Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, принять новое решение, распределив судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований к изначально заявленным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на выводы судебной экспертизы, согласно которым не все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 22.04.2020., а также экспертном заключении ИП <данные изъяты>. от 13.05.2020, могли образоваться в результате описываемого события. Экспертным заключением опровергнуты доводы истца о необходимости замены облицовки ветрового стекла, панели приборов, облицовки стойки кузова передней правой внутренней, подрулевого переключателя регулировки света фар.

Обращает внимание на то, что указанные элементы имеют высокую стоимость. В частности, щиток приборов стоит 164 214 руб., т.е. половину стоимости ремонта автомобиля, заявленной к взысканию.

Полагает, что истец не мог не понимать, что не все элементы, указанные в экспертном заключении ИП <данные изъяты>., действительно требуют замены.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в действиях истца отсутствовало злоупотребление правом. Заявляя требования о взыскании денежной суммы, значительно превышающей размер фактического ущерба, истец действовал недобросовестно, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гаранину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер N.

Согласно материалам проверки КУСП-N, проведенной ОП N 3 УМВД России по г. Архангельску, 22.04.2020 автомобиль истца был припаркован возле дома <адрес>. 22.04.2020 супруга истца обнаружила на автомобиле лист обшивки дома, в результате падения которого автомобилю были причинены механические повреждения: разрушение ветрового стекла, деформация панели крыши, повреждение ЛКП капота, деформация в виде скручивания рычага стеклоочистителя ветрового стекла правого, срыв с места креплений дополнительного внутреннего зеркала. На панели приборов, элементах панели приборов, облицовке стойки кузова передней правой внутренней, подрулевом переключателе регулировки света фар, салоне (включая передние сиденья, пол, среднюю консоль, подлокотник, воздухоотводе панели приборов, зеркале заднего вида салонном, обивке двери передней правой) имелось наслоение осыпи осколков.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП <данные изъяты>., стоимость ущерба составила 308494 рублей.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО "Индустрия".

В ответ на претензию истца от 14.05.2020 ООО "Индустрия" возместило Гаранину Д.А. в счет причиненного ущерба 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк.

Принимая решение о взыскании судебных расходов без учета пропорционального распределения, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые были удовлетворены в полном объеме. Злоупотребления в действиях истца не усмотрел.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Первоначально заявленные истцом требования обосновывались на проведенной ИП <данные изъяты>. по инициативе истца экспертизе.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

То обстоятельство, что по экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в меньшем размере, чем это было сделано экспертом до обращения истца в суд, само по себе не указывает на то, что процессуальные права реализовывались Гараниным Д.А. недобросовестно.

При этом, по смыслу разъяснений п. 22 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорциональное распределение расходов между сторонами в случае уменьшения истцом размера исковых требований предполагает, что истец, определяя цену иска при его предъявлении, действовал недобросовестно.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом с 208494 рублей до 35417 рублей после получения судом заключения судебной экспертизы.

При этом из представленных заключений не следует, что уменьшение стоимости восстановительного ремонта обусловлено исключением каких-либо повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию. Доказательств того, что имели место иные события, в которых автомобиль истца получал аналогичные повреждение, в дело также не представлено.

То обстоятельство, что согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. панель приборов, облицовка стойки кузова передней правой внутренней, подрулевой переключатель регулировки света фар требовали замены, а согласно заключению ООО "<данные изъяты>" повреждения этих же деталей требовали только удаления осколков и полировки поверхности не свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что указанные детали не требуют замены, поскольку он не обладает специальными познаниями в вопросах выбора способа устранения повреждений автомобиля.

С учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении вида и стоимости необходимых восстановительных работ, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результатов судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных издержек между сторонами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" Юденко Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка