Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к Мамедову Акифу Алиф оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Акиф Алиф оглы на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск АО "Сеть телевизионных станций" удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Акифа Алиф оглы в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунков: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама" и "Папа", по 10 000 рублей за каждое произведение и 2 190 рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать 52 190 (пятьдесят две тысячи сто девяносто) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", Общество) обратилось в суд с иском к Мамедову А.А.о. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунков: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама" и "Папа", по 10 000 рублей за каждый рисунок, мотивируя требования тем, что истец является обладателем исключительных авторских прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, а также на рисунки "Нудик", "Лапочка", "Сажик" и "Шуруп" на основании договора (номер) от 17.04.2015, заключенного между ООО "Студия Метроном" и ИП С., и договора N (номер) от 17.04.2015, заключенного между истцом и ООО "Студия Метроном".

15.03.2019 Мамедов А.А. по адресу: (адрес), допустил нарушение исключительного права истца, что подтверждается спорным товаром и чеком.

Истец направил ответчику претензию, где последний уведомлялся о неправомерности его действий с предложением добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке.

Однако, ответчик отказался добровольно урегулировать спор в досудебном порядке, более того ответа на претензию не направил, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика с наименьшими потерями урегулировать возникший спор.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, 190 рублей в виде расходов на приобретение контрафактного товара, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права, 200 рублей на уплату госпошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 100 рублей почтовых расходов.

В судебное заседание представитель истца АО "СТС", ответчик Мамедов А.А.о. не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мамедов А.А.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, не получал искового заявления. Указывает, что корреспонденция направлялась ему по адресу: (адрес) тогда как он прописан и проживает по адресу: (адрес) Считает, что суд не истребовал сведения из УФМС о регистрации ответчика, не принял мер к уведомлению Мамедова А.А.о.

Не согласен с заявленными требованиями, поскольку данные игрушки не были произведены ответчиком, а приобретены по накладным на оптовом складе, имеющим все накладные и сертификаты соответствия товара, который реализуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п.2 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 14 п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п.п. 1 и 7 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" заключен договор от 17.04.2015 N (номер) на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем С. был заключен договор от 17.04.2015 (номер), на основании которого С. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 С. сдал, а ООО "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения персонажей мультфильма "Три кота".

Общество также является правообладателем товарных знаков: - "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа".

15.03.2019 в помещении магазина, расположенного по адресу: (адрес), обществом установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Мамедовым А.А. товара - игрушка, на упаковке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, а также изображения, представляющие собой воспроизведение (переработку) произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат обществу.

Факт реализации предпринимателем соответствующего товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 15.03.2019, спорным товаром, а также видеосъемкой процесса его приобретения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ИП Мамедов А.А. 20.03.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец, полагая, что нарушены его права на пять произведений изобразительного искусства (рисунки), обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца, исходя из специфики объекта, использование его ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал компенсацию в сумме 50 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое произведение, а также расходы по приобретению товара в сумме 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушены права истца, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену решения суда.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п.1 ст. 1250 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение использовать исключительные права на спорную интеллектуальную собственность, истец ответчику не передавал. Несмотря на это, ответчик, действуя в нарушение требований законодательства Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи товара игрушка Фигурки "Три кота". Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца следует признать доказанным.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку минимальный размер компенсации составляет 10 000 рублей, суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения признал испрашиваемую компенсацию правомерной и подлежащей взысканию с ответчика.

Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 190 руб. судебных расходов на покупку спорного товара.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в ходе исследования которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, несение истцом данных расходов по приобретению спорного товара, направлено на сбор необходимых доказательств в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении(адрес), извещение вернулось с отметкой: истек срок хранения.

Кроме того, согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску на судебный запрос, Мамедов А.А.о., зарегистрирован по адресу: (адрес) с 28.11.2009 по настоящее время. По данному адресу также направлялась телеграмма, которая вернулась с отметкой о невручении, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая данные положения норм права, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, принцип добросовестного и добровольного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчика исполненной. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Акиф Алиф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Степанова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка