Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2817/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антиповой Татьяны Васильевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020г. по делу
по иску Антиповой Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беляевой В. В., Липина Андрея Сергеевича к Беляеву Вячеславу Евгеньевичу о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, их выкупе, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Антипова Т.В., Липин А.С. указывали, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на право общей долевой собственности истцам и ответчику в равных долях - по ? доле каждому. Однако ответчик Беляев В.Е. с 2013г. в названном доме не проживает, не имеет интереса в пользовании данным жилым помещением, не несет расходов по оплате содержания дома и участка, не участвует в поддержании их в пригодном состоянии, ведет себя в отношении данного имущества недобросовестно. Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, что препятствует совместному проживанию. Выделить ответчику в счет его долей часть жилого дома и земельного участка невозможно.
Указывая, что доля ответчика в праве собственности на спорные объекты является незначительной, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела истцы просили признать Беляева В.Е. утратившим интерес на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок; прекратить право собственности ответчика на указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; признать право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок за Антиповой Т.В., взыскать с Антиповой Т.В. в пользу Беляева В.Е. компенсацию стоимости его долей в размере 123 845 руб. 50 коп.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Антипова Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, повторно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда о наличии в данном доме жилого помещения, соразмерного доле ответчика. Истица находит, что полученной судом заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и выражает несогласие с выводами экспертов относительно возможности выдела в натуре помещения в счет доли ответчика, о рыночной стоимости такой доли, оспаривает предложенные экспертом варианты раздела жилого дома и требуемые для этого работы по переоборудованию коммуникаций. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат истцам Антиповой Т.В., Липину А.С., Беляевой В.В., и ответчику Беляеву В.Е. на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, на основании договора купли-продажи от 05.04.2011г. Право собственности зарегистрировано 31.08.2011г.
Земельный участок площадью 2 116 кв.м. входит в категорию земель населенных пунктов, имеет назначение для ведения личного подсобного хозяйства,
Жилой дом, общей площадью 43,3 кв. м. состоит из основного строения - комнат, площадью 14, 3 кв. м и 13,8 кв. м. со стенами из бревен, сложенных в сруб, и пристроя площадью 15,2 кв. м. с каркасно-засыпными стенами.
На момент рассмотрения дела в жилом доме зарегистрированы по месту жительства Антипова Т.В., Беляев В.Е., Беляева В.В., Липин А.С., Антипова А.И.
Из материалов дела усматривается, что фактические брачные отношения между Беляевым В.Е. и Атиповой Т.В. прекращены, Беляев В.Е. в спорном жилом доме не проживает.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, районный суд отказал в иске признав, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок - в размере ? доли не является незначительной, указанная доля является равной принадлежащим другим собственникам долям; волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущества и согласия на выплату компенсации в указанном истицей размере ответчик не давал, возражал против лишения его собственности в связи с заявленными требованиями; исключительных обстоятельств, на основании которых возможно принудительное лишение ответчика его права собственности после выплаты денежной компенсации за долю, не установлено.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске соглашается исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
То есть заявить требование о таком способе раздела имущества закон истцу позволяет.
Между тем, вышеприведенные правила пункта 4 статьи 252 ГК РФ предполагают наличие для заявленного способа раздела имущества наличие одновременно трех условий: доля сособственника должна быть незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном случае совокупность названных условий отсутствует.
Во-первых, как обоснованно указал районный суд, доля ответчика в праве собственности на спорные объекты составляет четвертую часть, то есть не является незначительной.
Во-вторых, суд установил, что выдел доли ответчика из общего имущества в натуре возможен.
Так, в соответствие с заключением эксперта N 252 от 28.10.2020, исходя из объемно-планировочных характеристик и технического состояния жилого дома, раздел его в натуре технически возможен (выдел долей_ с образованием отдельных жилых помещений в соответствии с размером ? и ? идеальных долей собственников). Экспертом предложен единственный оптимальный вариант раздела в натуре спорного жилого дома, по которому образуются две автономные (изолированные и обособленные) части жилого дома, согласно которому собственникам предлагается выделить следующие помещения: жилое помещение N 1 (собственники - Антипова Т.В., Липин А.С., Беляева В.В., совокупная доля ?) общей площадью 31, 9 кв.м, состоящее из кухни площадью 15, 2 кв. м. и комнаты площадью 16, 7 кв. м.; жилое помещение N 2 (собственник Беляев В.Е., доля ?) общей площадью 10,6 кв. м., состоящее из жилой комнаты площадь. 10, 6 кв. м. Вариантов раздела с отклонением от идеальных долей существует бесчисленное множество. Раздел земельного участка в соотношении ? доля и ? доли также технически возможен.
Довод жалобы об отказе судом в назначении по делу повторной экспертизы несостоятелен.
Основания для назначения повторной экспертизы закреплены в ст.87 ГПК РФ, в части 2 которой установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По смыслу закона необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Тогда как в отношении оспариваемого заключения таких обстоятельств не выявлено. Сомнений в правильности или обоснованности полученного заключения судебной экспертизы ее содержание не оставляет.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт имеет необходимые специальные познания в исследуемой области, стаж и опыт работы, высшее образование, обладает достаточной квалификацией.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом конкретные способы раздела жилого дома, на чем акцентирует внимание автор жалобы, существенного значения для разрешения настоящего спора не имели, поскольку для разрешения заявленных требований требовалось определить не столько конкретные варианты раздела дома, сколько наличие технической возможности такого раздела в принципе, что и констатировано экспертным заключением.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений экспертом при производстве экспертизы требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
При таких обстоятельствах возможность выдела в натуре долей ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок по делу доказана, что давало суду основания для вывода об отказе в удовлетворении иска.
При установленных данных иные доводы истца: о фактическом длительном непроживании ответчика в данном доме, его уклонении от участия в содержании данных объектов собственности, незаинтересованности в их использовании - достаточным основанием для удовлетворения иска не являются.
Ссылка в жалобе на наличие у ответчика хронического заболевания, которое не позволяет с ним совместно проживать, а так же на его задолженность по алиментам - не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, который заявлен в отношении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.
При наличии между сторонами споров, вытекающих из жилищных или брачно-семейных отношений, они не лишены возможности защищать свои права в самостоятельной процедуре.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Антиповой Татьяны Васильевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
