Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2817/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2817/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на определение Кимовского городского суда Тульской области от 16.04.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-671\2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Зенкину Сергею Анатольевичу, Гусенковой Людмиле Николаевне, Щербакову Александру Викторовичу, Орловой Валентине Анатольевне, Наумкину Виктору Вадимовичу, Добеневой Любови Ивановне, Акуловой Валентине Ивановне, Фролову Владимиру Николаевичу, Ждановой Нине Петровне, Татарниковой Татьяне Анатольевне, Бубликовой Пелагее Федоровне, Ходариной Ольге Николаевне, Хлевному Николаю Александровичу, Полянской Нине Александровне, Архипову Александру Владимировичу, Архиповой Оксане Владимировне о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,
установила:
вступившим в законную силу 24.12.2019г. решением Кимовского городского суда Тульской области от 20.11.2019г. в удовлетворении заявленных ООО "Жилстрой" исковых требований отказано.
24.03.2020 года ответчик Татарникова Т.А. направила в Кимовский городской суд Тульской области заявление о взыскании с истца ООО "Жилстрой" судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя Соловова В.М. в сумме 15000 руб.
В судебном заседании ответчик Татарникова Т.А. и ее представитель по доверенности Соловов В.М. заявление о взыскании судебных расходов поддержали и просили удовлетворить.
Представитель истца ООО "Жилстрой" в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в письменных возражениях просил во взыскании судебных расходов Татарниковой Т.А. отказать, полагая факт несения ею расходов на оплату услуг представителя не доказанным, представленные документы - недопустимыми доказательствами, а заявленную сумму - чрезмерной.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 16.04.2020 года заявление Татарниковой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Жилстрой" в пользу Татарниковой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В частной жалобе ООО "Жилстрой" просит определение суда от 16.04.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, отказать Татарниковой Т.А. во взыскании судебных расходов, поскольку факт их несения не подтвержден допустимыми доказательствами, сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, определена без учета размера заявленных к Татарниковой Т.А. исковых требований, объема оказанных юридических услуг, категории сложности спора и пр.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 20.11.2019 года ООО "Жилстрой" отказано в удовлетворении иска к Зенкину С.А., Гусенковой Л.Н., Щербакову А.В., Орловой В.А., Наумкину В.В., Добеневой Л.И., Акуловой В.И., Фролову В.Н., Ждановой Н.П., Татарниковой Т.А., Бубликовой П.Ф., Ходариной О.Н., Хлевному Н.А., Полянской Н.В., Архипову А.В., Архиповой О.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Указанное решение никем обжаловано не было, вступило в законную силу 24.12.2019 года.
Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая требование ответчика Татарниковой Т.А. о взыскании в ее пользу с проигравшей спор стороны - истца - расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Татарниковой Т.А. были представлены: договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Татарниковой Т.А. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Солововым В.М. (представитель), согласно которому последний обязуется представлять интересы доверителя в Кимовском городском суде Тульской области по гражданскому делу по иску ООО "Жилстрой" к Татарниковой Т.А. и др. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также подготовить возражения на иск и другие процессуальные документы по делу, вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 15000 руб; квитанцию N N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП Соловов В.М. получил от Татарниковой Т.А. за выполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за юридическую помощь (составление возражений и других процессуальных документов на иск ООО "Жилстрой", представительство в суде) в сумме 15000 руб; акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, составленный и подписанный Татарниковой Т.А. и ИП Солововым В.М. о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.
Таким образом, ответчик Татарникова Т.А. документально подтвердила несение ею расходов по оплате услуг представителя именно по данному гражданскому делу в суде первой инстанции в сумме 15000 руб.
Ссылки в частной жалобе и дополнении к ней на то, что Татарниковой Т.А. не доказан факт оплаты услуг представителя, поскольку отсутствуют приходный кассовый ордер, кассовый чек о внесении в кассу ИП Соловова В.М. 15000 руб и пр., - не свидетельствуют о недопустимости представленных суду доказательств несения ответчиком судебных расходов, т.к. факт участия Соловова В.М. в судебном разбирательстве по данному делу в качестве представителя ответчика Татарниковой Т.А. объективно подтверждается материалами дела, тогда как допустимых и относимых доказательств того, что эти представительские услуги оказывались им бесплатно, суду не представлено. Замечания истца к оформлению ИП Солововым В.М. принятия от доверителя денежных средств по договору оказания правовых услуг не лишают Татарникову Т.А. права на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку она не может нести ответственность за правильность действий другой стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению получения от нее денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что Соловов В.М. принимал участие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика Татарниковой Т.А. на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 5 лет, а также составлял процессуальные документы: возражения на иск, ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле третьего лица, передаче дела на рассмотрение по подсудности.
Татарникова Т.А. подтвердила факт оказания ею Солововым В.М. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Правильно сославшись на вышеприведенные нормы процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании в пользу Татарниковой Т.А. с истца ООО "Жилстрой" понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда ввиду следующего.
В силу положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениипределении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8000 руб, который, вопреки доводам частной жалобы, не является чрезмерным и завышенным. Несение ответчиком данных расходов подтверждено документально. Сумма заявленных судебных расходов судом первой инстанции снижена с учетом возражений истца.
Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. N 1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010г. N 81, в редакции от 18.03.2016г. N 2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, предусматривает следующие рекомендуемые минимальные расценки на юридические услуги адвоката: консультация в устной форме - от 1000 руб, составление документов правового характера - от 5000 руб, отзыва по гражданским делам - от 7000 руб, ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание - от 10000 руб.
Таким образом, доводы ООО "Жилстрой" о чрезмерности суммы судебных расходов, подлежащих выплате ответчику, несостоятельны, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма соизмерима с вышеприведенными минимальными расценками на оплату юридической помощи (аналогичных услуг) и с объемом защищаемого права (не превышает сумму иска, заявленного именно к Татарниковой Т.А.).
Содержащиеся в частной жалобе ООО "Жилстрой" (с учетом дополнения к ней) доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда, поскольку размер расходов на представителя судом определен правильно, мотивированно, исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований к дальнейшему снижению суммы судебных расходов или к отказу Татарниковой Т.А. во взыскании расходов на оплату юридических услуг судья суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы (и дополнения к ней) истца не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 16.04.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилстрой" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка