Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В, при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года гражданское дело по иску Антипова Сергея Михайловича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Антипов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Россельхозбанк". В обоснование требований указывал, что в рамках заключенного 11.10.2018 между ним и АО "Россельхозбанк" (далее - банк) кредитного договора ему предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщиков в АО СК "РСХБ-Страхование". Страховая премия вместе с оплатой банку вознаграждения за оказание услуг в размере 46 250 рублей 63 копеек была включена в стоимость кредита и списана с его счета. В этот же день, 11.10.2018 он обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением, в котором отказался от участия в Программе коллективного страхования и просил возвратить плату за участие в ней. 13.10.2018 им был получен отказ банка в возврате денежных средств. 31.10.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате платы за включение в Программу коллективного страхования, но ответа на данную претензию до настоящего времени не получено. Полагал, что он реализовал своё право на отказ от участия в Программе коллективного страхования, и бездействие ответчика нарушает его права как потребителя.
Просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" в его пользу плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 46 250 рублей 63 копеек, в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.10.2018 по 14.11.2019 (всего за 390 дней просрочки) в размере 541 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, принуждённой судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".
Определением суда от 25.12.2019 по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" надлежащим ответчиком - акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30.01.2020 исковые требования Антипова С.М. к АО "Россельхозбанк" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Антипова С.М. взысканы плата за включение в число участников программы страхования в размере 46 250 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 625 рублей 32 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований Антипову С.М. отказано. С АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в размере 1 887 рублей 52 копеек.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование", Антипов С.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между АО "Россельхозбанк", именуемым кредитором, с одной стороны и Антиповым С.М., именуемым заемщиком, с другой стороны, заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей под *** % годовых, со сроком возврата не позднее (дата).
Одновременно с заключением указанного кредитного договора истец оформил заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 11.10.2018 по Программе страхования N 5.
Страхование истца осуществлено на основании заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование", страховщиком, и АО "Россельхозбанк", страхователем, договора коллективного страхования N от 26.12.2014, согласно пункту 1.5.1 которого по договору страхование распространяется на застрахованных лиц, (по Программам страхования N 1, N 2, N 3 или N 5), заемщиков/созаемщиков кредита, заключивших с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в Заявлении на присоединение к каждой Программе страхования распространено действие Договора, в связи с чем они включены в Бордеро по Программам коллективного страхования, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 раздела 2.1 данного договора банк обязуется соблюдать условия договора, ежемесячно, в срок не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику Бордеро. Бордеро должно быть датировано последним рабочим днем отчетного месяца. Каждое Бордеро направляется в электронном защищенном виде с использованием централизованной системы дистанционного управления банковского обслуживания. В Бордеро за истекший месяц включаются застрахованные лица и объекты недвижимости, на которые в течение истекшего месяца распространено действие договора.
Таким образом, список Бордеро оформляется банком не ранее последнего рабочего дня текущего месяца.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом обязательства в отношении включенных на момент отказа от договора в Бордеро лиц/объектов недвижимости сохраняются до момента полного исполнения обязательств по ним (п. 9.2 договора коллективного страхования N).
Возможность осуществления возврата премии и ее размер, подлежащий возврату страхователю, указанным соглашением не предусмотрены.
В пункте 3 заявления на присоединение к программе, подписанного истцом, закреплено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования он обязан уплатить вознаграждение банку и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Антипов С.М. обязан единовременно уплатить банку в размере 46 250 рубля 63 копейки за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.
В соответствии с пунктом 5 заявления действие договора страхования в отношении Антипова С.М. может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составила 46 250 рубль 63 копеек (п. 15 кредитного договора).
Судом установлено, что 11.10.2018 Антиповым С.М. было подано заявление в АО "Россельхозбанк" об отказе от коллективного страхования и возвращении страховой премии в размере 46 250 рубль 63 копеек, уплаченной 11.10.2018 по договору N.
13.10.2018 банком в адрес истца направлен ответ о возможном возврате удержанной суммы по договору коллективного страхования только в размере страховой премии, в связи с чем предложено обратиться в страховую компанию.
31.10.2019 Антиповым С.М. в адрес АО "Россельхозбанк" была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии в размере 46 250 рублей 63 копеек, которая оставлена без удовлетворения.
Установив, что на момент обращения истца в банк с заявлением о расторжении договора страхования страховая премия не была перечислена в страховую компанию, т.е. услуга по подключению к программе страхования не была фактически оказана истцу, с учетом Указаний Центрального Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года ( в редакции от 21 авгута 2017 г N 4500-У), суд пришел к выводу о том, что удержанные банком из суммы полученного истцом кредита 46 250 рублей 63 копеек, из которых 28 313,85 рублей - комиссия банка за подключение к программе страхования, подлежат взысканию с АО "Россельхозбанка", удовлетворив требования истца о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, исчисленных в соответствии со ст.15,13 Закона о Защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно доводам жалобы банк считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, не согласен со взысканием удержанной с истца комиссии в размере 28 313, 85 рублей за сбор, обработку, распространение информации о заемщике при подключении его к программе коллективного страхования, утверждает, что данная услуга оказана надлежащим образом.
Доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.
В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54).
Проанализировав исследованные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец правомерно до истечения 14 дневного срока со дня дачи согласия на присоединение к программе коллективного страхования обратился с заявлением о возврате страховой премии, указав на односторонний отказ от договора страхования, в АО "Россельхозбанк", как страхователю.
При этом, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, на 11.10.2018, дату обращения истца с заявлением о расторжении договора, ответчик АО "Россельхозбанк" фактически не оказал истцу услугу по подключению к программе коллективного страхования заемщиков, так как на указанную дату в адрес страховой компании список Бордеро с включением данных об истце, который составляется, согласно условиям договора коллективного страхования N от 26.12.2014, последним рабочим днем отчетного месяца, а также страховая премия банком не были направлены.
Поскольку с учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается прекратившим своей действие в связи его односторонним расторжением со стороны истца 11.10.2018, соответственно, с указанного времени, принимая во внимание Указания Банка России, а также факт неоказания услуги по подключению к программе страхования, денежные средства, как страховая премия - 17 936 рубль 78 копеек, так и вознаграждение - 28 313 рубль 85 копеек, в общей сумме 46 250 рублей 63 копейки, составляющей страховую плату, должны были быть возвращены истцу АО "Россельхозбанк", что в данном случае сделано не было.
Таким образом, банк неправомерно отказал истцу в возврате удержанной суммы вознаграждения и страховой премии по договору коллективного страхования, предложив обратиться за возвратом страховой премии, еще не перечисленной на дату обращения истца, в страховую компанию.
Дальнейшее перечисление банком в адрес страховой компании страховой премии и представление Списка бордеро не имеет юридического значения по делу, так как указанные действия ответчик совершил уже после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, т.е. 11 октября 2018 года.
Поскольку фактических расходов АО "Россельхозбанк" на дату расторжения договора - 11 октября 2018 года не понесло, не совершило действий по подключению Антипова С.М. к договору страхования по Программе страхования N 5, суд правомерно взыскал с банка всю удержанную с истца сумму в размере 46 250 рублей 63 копеек, как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 1 000 руб.
Указанная сумма, по мнению коллегии, является разумной и справедливой с учетом объема нарушенного права, установленных по делу обстоятельств, отсутствия для истца негативных последствий в связи с нарушением банком его права.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены в силу закона.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказ ответчика в добровольном порядке выплатить удрежанную сумму судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого составил 23 625 рублей 32 копейки ((46 250 рублей 63 копейки + 1000 рублей) / 2).
С учетом удовлетворения исковых требований судом обоснованно по правилам статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
