Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Устинина Алексея Николаевича по доверенности Прудникова Дмитрия Аркадьевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бородиной Натальи Вячеславовны к Устинину Алексею Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Устинина Алексея Николаевича в пользу Бородиной Натальи Вячеславовны денежные средства от продажи квартиры в сумме 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 11.03.2020 в сумме 292 450 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, а всего 2 599 450 (Два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 27 копеек.".
По делу установлено:
Бородина Н.В. обратилась в суд с иском к Устинину А.Н. с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 года по 11.03.2020 года 292 450 руб. 27 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.2018 года выдала Устинину А.Н. доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Устинин А.Н. 07.06.2018 года по договору купли-продажи продал указанную квартиру за 2 300 000 руб., денежные средства от продажи квартиры истцу не передал.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Устинина А.Н. и его представителя по доверенности Прудникова Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Бородиной Н.В. по доверенности Алехина А.Г., Устининой Е.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований в связи с не исполнением своевременно ответчиком обязанности по договору поручения по передаче истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 395, 974, 1102 ГК РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
07.06.2018 года заключен договор купли-продажи, по которому Бородина Н.В. продала ФИО квартиру <адрес> за 2 300 000 руб. (л.д. 12).
От имени продавца Бородиной Н.В. при совершении сделки действовал Устинин А.Н. на основании нотариальной доверенности от 05.06.2018 года. В доверенности Бородина Н.В. уполномочила Устинина А.Н. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся ей денег, с правом открытия на ее имя или на имя поверенного и использования банковского счета и (или) банковской ячейки, с правом дальнейшего распоряжения банковским счетом и (или) банковской ячейкой. Доверенность выдана сроком на один год (л.д. 11).
По условиям договора купли-продажи денежные средства подлежали оплате в день подписания договора. Сторона ответчика полную оплату квартиры покупателем не оспаривала.
07.06.2018 года ФИО перечислила на счет Устинина А.Н. ... 2 270 000 руб. (л.д. 14, 15).
07.06.2018 года с данного счета были сняты 15 000 руб. (л.д. 16, 17).
19.06.2018 года со счета Устинина А.Н. сняты оставшиеся 2 255 000 руб. (л.д. 57-58).
Из позиций сторон в суде следует, что денежные средства за проданную квартиру по адресу: <адрес>, Устининым А.Н. Бородиной Н.В. не передавались.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности Бородиной Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.01.2013 года на основании договора купли-продажи от 22.12.2012 года (дело правоуст. док.). Сведений о регистрации права собственности на данную квартиру Устинина А.Н. или Устининой Е.С. не имеется. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии у Бородиной Н.В. права собственности и принадлежности квартиры Устининым несостоятельны.
Не знать о том, что квартира приобретается по договору купли-продажи от 22.12.2012 года в собственность Бородиной Н.В., Устинин А.Н. не мог, поскольку являлся ее представителем на основании доверенности от 07.12.2012 года и подписывал договор.
Доводы жалобы о предоставлении Устиниными денежных средств Бородиной Н.В. для приобретения квартиры, об условиях их предоставления на правильность принятого судом решения повлиять не могут, так как не изменяют регистрацию права собственности за Бородиной Н.В.
В силу п. 1, п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Не проживание в квартире по адресу: <адрес>, Бородиной Н.В. и проживание в ней ее дочери Устининой Е.С., зятя и внуков зарегистрированное право собственности Бородиной Н.В. на жилое помещение не прекращает.
Вопреки доводам жалобы, цена в договоре купли-продажи от 07.06.2018 года в сумме 2 300 000 руб. указана. Отсутствие цены приобретаемой квартиры в доверенности от 05.06.2018 года на заключение договора купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ повлиять не может.
На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Заключение договора поручения между Бородиной Н.В. и Устининым А.Н. подтверждается нотариально оформленной доверенностью от 05.06.2018 года на продажу квартиры.
Цена договора купли-продажи не является существенным условием договора поручения, поэтому ее отсутствие в договоре поручения не свидетельствует о не заключении последнего.
Указание в доверенности на право распоряжения банковским счетом неравнозначно распоряжению денежными средствами и не подтверждает передачу денежных средств от продажи квартиры в собственность Устинина А.Н., в связи с этим предусмотренное доверенностью право поверенного на использование банковского счета на свое имя не освобождало ответчика передать полученное по сделке истцу.
В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.1). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.2). Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения (п.3).
Ни законом, ни иными правовыми актами обязанность Бородиной Н.В. уплатить Устинину А.Н. вознаграждение по договору поручения от 05.06.2018 года не установлена. Доказательства заключения договора поручения на условиях оплаты услуг поверенного в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что Устинин А.Н. исполнял поручение Бородиной Н.В. в порядке осуществления предпринимательской деятельности или в качестве коммерческого представителя, не имеется. При таких обстоятельствах у Устинина А.Н. не было оснований удерживать денежные средства, полученные за проданную квартиру, даже в размере вознаграждения поверенного.
Цели расходования полученных Устининым А.Н. по договору купли-продажи денежных средств и возникновение общих обязательств супругов Устининых к значимым для разрешения спора обстоятельствам по заявленному иску не относились и установлению не подлежали. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор доверителя к поверенному о взыскании полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, стороной договора поручения являлся Устинин А.Н.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Устинина Алексея Николаевича по доверенности Прудникова Дмитрия Аркадьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
