Определение Вологодского областного суда от 29 июня 2020 года №33-2817/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2817/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола секретарем Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Журина Е.Н. по доверенности Бухарина С.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2020 года, которым возвращено исковое заявление Журина Е.Н. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Журину Е.Н. разъяснено, что с указанным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы,
установила:
Журину Е.Н. на праве собственности принадлежит офис, назначение - нежилое, 2-этажный, площадь 318,6 кв. м, инв. N..., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
06 мая 2018 года между акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (страховщик, далее - АО "МАКС") и Журиным Е.Н. (страхователь) заключен договор N... страхования указанного недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора к страховым рискам, в том числе, относится пожар.
04 мая 2019 года в результате пожара, нежилое помещение, принадлежащее Журину Е.Н., было повреждено в результате пожара.
06 мая 2019 года Журин Е.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
В выплате страхового возмещения письмом от 14 июня 2019 года страховщиком было отказано.
Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя страховой услуги, Журин Е.Н. 24 апреля 2020 года обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Журина Е.Н. по доверенности Бухарин С.В., ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска, просит определение судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к своему производству. Выражает несогласие с выводом судьи об использовании здания Журиным Е.Н. исключительно в предпринимательских целях. Указывает, что при заключении договора страхования истец не преследовал коммерческого интереса; исковые требования вытекают из обязательств сторон по договору страхования, а не из предпринимательской деятельности Журина Е.Н., который, кроме прочего, статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Сам по себе страховой случай с предпринимательской деятельностью также не связан. Обращает внимание, что Журин Е.Н. в сложившейся ситуации выступает в качестве потребителя страховой услуги, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, а условие пункта 8.2 договора страхования о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы является ничтожным. Ссылаясь на режим ограничения передвижения граждан ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), полагает право истца на доступ к правосудию нарушенным.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "МАКС" по доверенности Калиновская О.В. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку он возник вследствие страхования имущества, используемого истцом в предпринимательских целях, спор носит экономический характер.
С такими выводами полагаю необходимым согласиться.
Как верно установлено судьей, 06 мая 2018 года между АО "МАКС" (страховщик) и Журиным Е.Н. (страхователь) заключен договор N... страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения или утраты (уничтожения, хищения) недвижимого имущества: офис, назначение: нежилое здание, литер-А, этажность-2, кадастровый N..., общей площадью 318,6 кв. м.
Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц N 26.7, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил страхователями по настоящим правилам являются: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в лице соответствующих органов исполнительной власти, юридические лица любых организационно-правовых форм, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, физические лица, имущество которых используется для предпринимательской деятельности.
Таким образом, договор страхования был заключен с Журиным Е.Н. как с физическим лицом, использующим имущество для осуществления предпринимательской деятельности.
Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Журина Е.Н. от 07 апреля 2019 года, адресованными директору ДУУ АО "МАКС", согласно которым здание было сдано им в аренду; договором аренды с правом субаренды от 01 января 2019 года, заключенным между Журиным Е.Н. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор); фотографиями поврежденного в результате пожара объекта недвижимости, из которых усматривается, наличие на принадлежащем истцу здании вывесок юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (Салон красоты "KISS", Автошкола "Авто ОнЛайн" и др.).
Указанные обстоятельства являются объективным подтверждением ведения истцом предпринимательской деятельности и использования принадлежащего ему недвижимого имущества в целях извлечения прибыли.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.
В этой связи, доводы подателя жалобы о том, что при заключении договора страхования истец не преследовал коммерческого интереса; исковые требования вытекают из обязательств сторон по договору страхования, а не из предпринимательской деятельности Журина Е.Н., страховой случай с предпринимательской деятельностью также не связан подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что факт использования имущества в целях извлечения прибыли достоверно установлен, а также положения части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргумент апеллянта о том, что у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя, правового значения для дела не имеет.
Убеждение автора в том, что на Журина Е.Н. распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем довод о праве истца на рассмотрение дела по месту его нахождения, при наличии в договоре страхования согласованного сторонами условия о рассмотрении споров Арбитражным судом города Москвы, подлежит отклонению.
Ссылка на введенный режим ограничения передвижения граждан в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не является основанием для изменения подсудности спора, поскольку в соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, которая носит экономический характер. Исходя из анализа приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, субъектный состав участников и экономический характер правоотношений установлены судом правильно, решение об отказе в принятии иска в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции является обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с ними, что основанием для отмены определения суда не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Журина Е.Н. по доверенности Бухарина С.В. - без удовлетворения.
Судья: Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка