Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Сидоренко О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Ольги Григорьевны к Кутину Сергею Геннадьевичу, 3-и лица нотариус Ларина Татьяна Николаевна, Кутина Лариса Анатольевна о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Калашниковой О.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Калашникова О.Г. обратилась в суд с иском к Кутину С.Г., 3-и лица нотариус Ларина Т.Н., Кутина Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона (166 ГК РФ) и заключена с нарушением п.1 ч. 2 ст. 575 ГК РФ, которым предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.
Истец считает, что Кутин С.Г. являясь супругом медицинского работника Кутиной Л.А. в силу закона не мог заключать договор дарения и принимать безвозмездно, в дар, спорную квартиру.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска Калашниковой О.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда Калашникова О.Г. в лице представителя по доверенности обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы аналогичные заявленным истцом при обращении в суд. И в частности апеллянт указывает, что в силу преклонного возраста, наличия инвалидности второй группы, необходимости ухода за ней человеком с медицинским образованием (учитывая состояние здоровья), она была вынуждена согласиться подписать договор дарения в обмен на помощь и уход со стороны Кутиной Л.А.
Настаивает на нарушение ответчиком требований ст. 575 ГК РФ, поскольку Кутин С.Г. являясь супругом медицинского работника Кутиной Л.А. принял в дар спорную квартиру.
Кутин С.Г. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Калашниковой О.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Кутин С.Г., его представитель, а также Кутина Л.А. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по доверенностям, пришла к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 209, 153, 218, 166, 572, 575 ГК РФ, и исходил из необоснованности заявленных Калашниковой О.Г. требований, поскольку ею не представлено доказательств несоответствия сделки - договора дарения требованиям закона.
Суд пришел к выводу, что семья Кутиных с января 2019 года осуществляла постоянный общий уход за Калашниковой О.Г., включая наблюдение за ее самочувствием, осуществление контроля и помощи в приеме лекарств, пищи, проведение необходимых гигиенических процедур, а также помогали вести домашнее хозяйство.
При этом суд исходил из того, что измерение Кутиной Л.А. артериального давления тонометром и определение уровня сахара в крови с помощью бытового глюкометра истцу, не могут классифицироваться как медицинская помощь, поскольку относятся к общему уходу и каких-либо специальных медицинских познаний не требует.
Также, судом установлено, что в апреле 2019 года, в связи с напряженностью отношений между истцом и Кутиными, к уходу за Калашниковой О.Г. привлечен социальный работник.
Тот факт, что договор дарения заключен с супругом медицинского работника, сам по себе не влечет недействительность договора дарения по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ. В данном случае истцом не представлено доказательств, что Кутина Л.А., являясь медицинским работников, оказывала дарителю какую-либо медицинскую помощь, выполняя трудовую функцию, либо истец находилась на лечении в учреждении, где Кутина Л.А. как работник осуществляла свою профессиональную деятельность по уходу за истцом.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку Кутина Л.А., а также Кутин С.Г. не осуществляли квалифицированную медицинскую помощь истцу, и соответственно имели право принять в дар спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Доводы апеллянта о том, что ответчик на момент заключения спорного договора являлся супругом медицинского работника Кутиной Л.А. в силу закона, не мог оформлять договор дарения, принимать безвозмездно, в дар спорную квартиру, не может быть принят, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения сделки договора дарения Кутина Л.А. с 01.07.2009 состояла в трудовых отношениях с ГБУ РО "Областной клинический центр физиопульмонологии" в должности старшей медицинской сестры отделения для больных туберкулезом, сочетанным с ВИЧ-инфекцией. При этом Калашникова О.Г. в указанном лечебном учреждении на лечении не находилась.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что положения статьи 575 ГК РФ запрещают принимать в дар указанным в статье работникам от граждан, находящихся на лечении, содержании или воспитании, а также от их супругов и родственников этих граждан. Запрет для супругов или родственников этих работников принимать в дар от указанных граждан статьей не предусмотрен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 01.02.2019, заключенный между Калашниковой О.Г. и Кутиным С.Г. не противоречит требованиям действующего законодательства, а именно пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец была вынуждена подписать договор дарения в период сложившейся жизненной ситуации, необходимости постоянного за ней ухода, не могут быть приняты, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом судом принято во внимание, в апреле 2019 года Калашникова О.Г. заключила с АНО СОБСПЗГ "Милосердие-на-Дону" договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому.
Суд первой инстанции рассмотрел иск, исходя из оснований и предмета заявленных требований, имеющимся в деле доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
