Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2817/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1009/2019 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Сергееву К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 6 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ответчику автомобиль БМВ, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность Сергеева К.В. на момент ДТП была застрахована у истца, ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Истец, в свою очередь, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 288 000 рублей. В ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, было выявлено, что ответчик ранее уже обращался в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на необходимость выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями, аналогичными тем, на которые ссылался Сергеев К.В. при обращении в АО "Группа Ренессанс Страхование". В ходе проведения трассологической экспертизы истцом было выявлено, что автомобиль БМВ, государственный номер <данные изъяты>, участвовал в ДТП от 12 июня 2017 года. Указанные ответчиком повреждения автомобиля БМВ в результате ДТП от 12 июня 2017 года полностью идентичны повреждениям, на которые ссылался ответчик при обращении к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 6 августа 2017 года.
Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о подложности договора купли-продажи автомобиля БМВ от 15 апреля 2017 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом Фатеевым В.С.
Представитель ответчика Сергеева К.В. против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ласточкин С.В., являющийся вторым участником ДТП от 6 августа 2017 года, Фатеев В.С., управлявший автомобилем ответчика в момент ДТП от 6 августа 2017 года, и ПАО СК "Росгосстрах".
Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в полном объеме.
В связи с несогласием с постановленным судебным актом стороной истца АО "Группа Ренессанс Страхование" представлена апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указали, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Сергеев К.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства БМВ от 15 апреля 2017 года, заключенный между Сергеевым К.В. и Фатеевым В.С., не был представлен страховщику в момент обращения Фатеева В.С. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от имени ответчика, копия указанного договора была представлена только в судебное заседание от 11 декабря 2019 года, в то время как Фатеев В.С. при обращении с заявлением о страховой выплате действовал на основании доверенности на представление интересов Сергеева К.В., которая при наличии указанного договора прекратила бы свое действие на момент этого обращения. На момент дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2017 года поврежденное транспортное средство было зарегистрировано на ответчика, что, также свидетельствует о подложности договора купли-продажи автомобиля БМВ, однако, судом первой инстанции заявление истца о подложности доказательств не рассмотрено.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ, государственный номер <данные изъяты>, находящийся под управлением Фатеева В.С. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ, на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2017 года виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Ласточкин С.В.
2 сентября 2017 года Фатеев В.С. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, указав себя в качестве потерпевшего и получателя страхового возмещения. При этом к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена копия доверенности N 78 АБ 3346560 от 22 августа 2017 года, согласно которой ответчик уполномочил Фатеева В.С. в том числе управлять и распоряжаться транспортным средством БМВ, быть его представителем во всех учреждениях и организациях, а также заключать от имени ответчика договоры страхования и получать страховые выплаты, связанные с причинением ущерба автомобилю БМВ.
Истец, действуя в рамках принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 236 733,50 рубля с последующей доплатой в размере 51 266,50 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 288 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском АО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что 12 июня 2017 года автомобиль БМВ участвовал в другом ДТП, в результате которого на автомобиле БМВ были установлены схожие повреждения, а ПАО СК "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, произвело в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности по договору ОСАГО.
Согласно заключению специалиста от 4 февраля 2019 года, выполненное ООО "Движение 78", повреждения автомобиля ответчика, зафиксированные после ДТП от 6 августа 2017 года, полностью идентичны повреждениям, зафиксированным после ДТП от 12 июня 2017 года, в то время как с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ, зафиксированные после рассматриваемого ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам этого ДТП.
Сторона ответчика, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела копию договора купли-продажи автомобиля БМВ от 15 апреля 2017 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом Фатеевым В.С., по условиям которого ответчик передал автомобиль БМВ, государственный номер <данные изъяты>, Фатееву В.С.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 130-131, 223, 454, 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу, что право собственности на транспортное средство у приобретателя возникает с момент передачи транспортного средства продавцом покупателю по договору купли-продажи, регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Сама регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения на них права собственности. На момент ДТП от 06 августа 2017 года Сергеев К.В., передав спорный автомобиль по договору купли-продажи о 15 апреля 2017 года, уже не являлся его собственником, сохранение регистрации автомобиля на имя Сергеева К.В. не свидетельствует о сохранении права собственности за ним.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям указанных постановлений Пленума Верховного Суда РФ после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО) (соответственно пункты 16 и 11 названных постановлений).
Сергеев К.В., не являясь к моменту ДТП от 6 августа 2017 года, собственником поврежденного транспортного средства самостоятельного права на обращение к страховщику с заявлением о возмещении причиненных убытков не имел. Сергеев К.В. на момент ДТП не мог быть признан потерпевшим по законодательству об ОСАГО. Но ответчик и не обращался за страховым возмещением к истцу.
Довод истца, что Фатеев В.С. с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил доверенность от имени Сергеева К.В. не состоятелен. Из материалов выплатного дела следует, что страховое возмещение выплачено собственнику транспортного средства Фатееву В.С., о чем свидетельствуют два платежных поручения от 21 сентября 2017 года и 7 ноября 2017 года.
Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) договора купли-продажи в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом доказательств в обоснование своего заявления о подложности (фальсификации) доказательств суду не представлено.
Сомнения истца в подлинности представленных ответчиком доказательств сами по себе не являются доказательством. Сторонами договора купли-продажи его действительность не оспаривалась.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности, представленных стороной ответчика доказательств, которые по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, оценка ему дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бумагина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
