Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2817/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торговченковой О.В.
Судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
При секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бурых Игоря Александровича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"Бурых Игорю Александровичу в удовлетворении исковых требований к Войташенко Оксане Владимировне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство марки Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты> отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурых И.А. обратился в суд с иском к Войташенко О.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа об освобождении имущества от ареста, просил освободить от запретов на совершение регистрационных действий (исключить из описи) транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2018, заключенного с Войташенко О.В. Автомобиль был фактически передан ему в день заключения договора, оплата в сумме 1 500 000 руб. произведена им в полном объеме. С даты передачи ему автомобиля он несет расходы на его содержание, осуществляет оплату транспортного налога. 7 мая 2020 года при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области для постановки автомобиля на учет на его имя, ему стало известно, что судебными приставами-исполнителями ФССП по Воронежской области наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства в рамках исполнительных производств, должником по которым является Войташенко О.В. Считает, что указанными запретами на совершение регистрационных действий нарушено его право собственности на автомобиль, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Бурых И.А. и его представитель Чистяков М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Пояснили суду, что знакомый предложил истцу приобрести спорный автомобиль у Войташенко О.В., он передал ответчице денежные средства, а Войташенко О.В. передала ему автомобиль. Он пользовался данным автомобилем, им управлял его водитель, который работает у него не официально. Войташенко О.В. передала ему квитанцию об уплате транспортного налога, он данный налог оплатил за весь 2018 год. Сразу после заключения договора не обращался для регистрации на его имя автомобиля, так как не было времени, и необходимости, поскольку у его супруги имеется автомобиль, которым он пользовался. Гражданская ответственность на автомобиль не застрахована, управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.
В судебное заседание Войташенко О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ИФНС по Левобережному району г. Воронежа не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что мировым судьей судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по их заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с Войташенко О.В. задолженности по земельному налогу в сумме 1 248 266 руб. 02 коп. Истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет указанного автомобиля только 7 мая 2020 года, после ареста транспортного средства. Обстоятельства, препятствующие в разумный срок совершить регистрационные действия в органах ГИБДД, истцом не указаны.
В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Мирзаев А.М. и судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП ФССП по Воронежской области Коротких Ю.А. не явились, извещены в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета представленных им доказательств.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по заявлению ИФНС России по Левобережному району города Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с Войташенко О.В. задолженности по земельному налогу за 2016-2017г.г. в сумме 1 243 902 руб. и пени в сумме 4364 руб. 02 коп., а всего 1 248 266 руб. 02 коп.
5 мая 2019 года, 19 ноября 2019 года, 26 февраля 2020 года на принадлежащий должнику Войташенко О.В. автомобиль Тойота Камри, госномер <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что до наложения ограничительных мер на спорный автомобиль он приобрел его у Войташенко О.В. по договору купли-продажи 3 декабря 2018 года, с указанного времени владеет и пользуется автомобилем.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить суду бесспорные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что он является собственником спорного имущества, а не должник Войташенко О.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождения имущества от ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу.
Судом установлено, что не смотря на договор купли-продажи от 3 декабря 2018 года автомобиль Тойота-Камри, госномер <данные изъяты> зарегистрирован за Войташенко О.В.
При этом действия истца как приобретателя, который на протяжении длительного времени не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств, не сообщил в установленном порядке государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, верно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, как свидетельствующие об отсутствии фактического перехода прав собственника автомобиля от должника Войташенко О.В. к Бурых И.А.
При этом суд верно учел, что после окончания срока действия страхового полиса в отношении спорного автомобиля со страховой компанией СОГАЗ со сроком действия с 24.04.2018г. по 24.04.2019г., 23 апреля 2019г. Войташенко О.В. вновь был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Альфастрахование" со сроком действия с 25.04.2019г. по 24.04.2020г.
Таким образом, не смотря на договор купли-продажи автомобиля от 3 декабря 2018 года, Войташенко О.В. продолжала выступать как титульный и фактический собственник и страхователь автомобиля.
Более того, как верно указал суд, истец Бурых И.А. не был включен страхователем Войташенко О.В. в перечень лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Войташенко О.В. до настоящего времени продолжает осуществлять права собственника имущества по владению и пользованию автомобилем, страхуя свою гражданскую ответственность и допуская к управлению транспортным средством лиц по своему усмотрению. Истец в этот перечень Войташенко О.В. в страховом полисе не включен.
Доводу истца об уплате им транспортного налога судом была дана надлежащая правовая оценка. Суд правильного исходил из того, что сама по себе оплата истцом 20 февраля 2020 года адресованного собственнику автомобиля Войташенко О.В. требования об уплате налога за 2019 год, то есть после установления в 2019 году в отношении автомобиля ограничительных мер, не подтверждает принадлежность истцу спорного автомобиля.
Каких-либо иных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих право собственности на арестованное имущество, истцом суду не представлено.
Из имеющихся в материалах дела выписок из электронного журнала фиксации передвижения транспортных средств системы "КРИС-ВОРОНЕЖ", представленных ГУ МВД по Воронежской области на запрос суда, усматривается, что с августа 2019 года по настоящее время передвижение спорного автомобиля было ограничено городом Воронеж и Воронежской областью. Тогда как в исковом заявлении истец указывал о том, что автомобиль находится по месту его жительства в городе Усмань. В процессе судебного разбирательства истец также утверждал, что после приобретения автомобиля он привез его по адресу своей регистрации (<адрес>).
Таким образом, оснований полагать, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании истца, не имеется.
Обстоятельству привлечения Бурых И.А. к административной ответственности, по ст. 12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении пешеходу, судом дана верная правовая оценка с учетом того, что указанное правонарушение было совершено уже в ходе рассмотрения дела и после разъяснения судом представителю истца бремени доказывания по ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом Бурых И.А. перехода к нему права собственности на спорный автомобиль от должника Войташенко О.В.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурых Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
