Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2817/2020, 33-193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области гражданское дело по иску Киконкова Сергея Павловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии
по апелляционной жалобе Киконкова Сергея Павловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав истца Киконкова С.П., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Костроме Колобовой Ю.В., представителя Отделения пенсионного фонда РФ по Костромской области Соболевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Киконков С.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области, просил рассчитать его пенсию по минимальной шкале по заявлению от 23.03.2020 года. В обоснование заявления указал, что с 2017 года Пенсионный фонд нарушает его право на оформление пенсии, не включая в его стаж предпринимательскую деятельность с 1992 по 1997 год, исключив один год и включив период, когда он отбывал наказание. С учетом прокурорской проверки его стаж составляет 19 лет, по закону за каждый год стажа начисляется 1 балл, т.е. у него должно быть 19 баллов, а ПФ РФ рассчитал его балл как 17, 343, что вновь говорит о нарушении его прав. Просил удовлетворить заявленные требования, поскольку из-за нехватки денежных средств он, находясь в местах лишения свободы, не может приобрести необходимые медицинские препараты.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение ПФР по Костромской области.
В дополнении к заявлению Киконков С.П. указал, что ПФ РФ взял его балл как 17,5, работа в советское время с учетом того, что не признал ответчик, составляет 7 лет 8 мес. На тот период времени повышенная зарплата составляла от 170 до 200 руб., при которой начисляется 4,5 балла. Его зарплата 150-170 руб. как средняя, за которую приходится 2,5 балла, итого 27,5 баллов. Служба в Советской Армии в горячей точке 16 месяцев 1 день, каждый год службы 1, 8 балла, итого 34,5 баллов. Предпринимательская деятельность за каждый год 2,5 балла, итого 55, 5 баллов. Кроме того, имеется 19 лет стажа, что дает ему право на назначение страховой пенсии по старости. Отмечает, что первое заявление на назначение пенсии было подано в июле 2019 года, однако ответчик ссылается на заявление от марта 2020 года, которое было уже третьим. Невыплата пенсии свыше 3 месяцев (по факту уже год) привела к обострению болезней из-за нехватки средств на лечение.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 года исковые требования Киконкова Сергея Павловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области (межрайонное) назначении страховой пенсии оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Киконков С.П. просит решение суда отменить как неправомерное и основанное на утративших силу нормативных документах. Считает, что его пенсионные права нарушаются как работниками соц.отдела колонии, так и Пенсионного фонда, которые предложили написать ему повторное заявление, взятое впоследствии как первоначальное, чем незаконно переместили его право выхода на пенсию. Считает, что Пенсионным фондом неправильно рассчитан ИПК, который в его случае составляет 20,681 балла, что больше требуемого 16,2 и 18,6, и является достаточным для назначения страховой пенсии по старости.
В дополнении к апелляционной жалобе Киконков С.П. дополнительно указывает, что ему не засчитали период службы в армии и нахождения на учебе, а также 3 балла, не засчитанные от 03.04.2018 года по справке Мантуровского ПФР. При таких условиях отказывать в назначении пенсии юридически неправомерно. Полагает, что расчеты пенсионного фонда не подконтрольны никакому ведомству и проверить их заниженные пенсионные баллы никто не сможет, поэтому они и выносят такие решения, а суд узаконит любой незаконный документ. Просит апелляционный суд рассмотреть его иск с соблюдением Декларации прав человека.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что Киконков С.П., 07.09.1959 г.р., обращался в УПФР в г. Костроме Костромской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в г. Костроме Костромской области от 12.04.2017 года N 228934/16 Киконкову С.П. отказано в установлении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого страхового и специального стажа по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ.
03.03.2020 года Киконков С.П. обратился в УПФР в г. Костроме Костромской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением выплаты к указанной страховой пенсии.
Решением УПФР в г. Костроме Костромской области от 08.06.2020 года N 56238/20 Киконкову С.П. отказано в установлении страховой пенсии по старости. В страховой стаж не включены периоды работы с 27.05.1986 г. по 30.04.1987 г. в Кишиневском СМУ треста "Кишиневкурортстрой". С 10.03.1988 года по 22.10.1990 года работал в Кишиневском СУ инженерных работ и автотранспорта, поскольку на записях в трудовой книжке отсутствует оттиск печати, а надлежащих архивных документов не представлено. Также в стаж не включен период осуществления предпринимательской деятельности, за который не уплачивались страховые взносы с 19.01.1995 по 12.12.1996, с 01.01.1998 по 17.11.2000 г.
Киконков С.П. с решением УПФР в г. Костроме Костромской области не согласился, 19.05.2020 г. обратился с жалобой в прокуратуру Костромской области на действия пенсионного органа по поводу длительного не назначения страховой пенсии по старости.
Прокуратурой Костромской области жалоба Киконкова С.П. направлена в Отделение ПФР по Костромской области для дачи ответа по существу обращения.
Согласно ответу Отделения ПФР по Костромской области от 23.06.2020 г., с учетом переходных положений в 2020 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости на общих основаниях составляет 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 18,6. При наличии требуемого стажа, который с учетом включения в него периода учебы составляет 19 лет 02 месяца, величина ИПК составила 17,543, что менее требуемой 18,6. При таких обстоятельствах основания для назначения страховой пенсии отсутствуют.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховые взносы в ПФ РФ после 01.01.2015 в отношении Киконкова С.П. не перечислялись.
Как следует из информации УПФР в г. Костроме Костромской области от 30.09.2020, конвертация пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал осуществлена по наиболее выгодному варианту в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ исходя из осовремененной на 01.01.2002 заработной платы за период с февраля 1992 по декабрь 1997 года в размере 475,14 рублей, общего трудового стажа 16 лет 03 месяца 20 дней, выработанного по состоянию на 31.12.2001 и ожидаемого периода выплаты 228 месяцев.
Величина индивидуального пенсионного коэффициента на 31.12.2014 определена по формуле ИПКс = Сч:СПКк, где Сч - страховая часть пенсии 1124,49 рубля, СПКк - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015, равная 64 рублям 10 копейкам, ИПКс=1124,49:64,1=17,543 рубля. Поскольку иные показатели для увеличения ИПК у Киконкова С.П. отсутствуют, размер ИПК составил 17,543 при требуемом в 2020 году 18,6.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 8,11,12,13,15, 30,35 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, приложения NN 3 и 6 к нему, ст. 10 ФЗ от 13.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", суд пришел к выводу о том, что у Киконкова С.П. на момент обращения в пенсионный орган, как и на момент рассмотрения дела в суде отсутствовали необходимые для назначения пенсии условия.
Данный вывод является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней его не опровергают, поскольку основаны на неправильном понимании нормативной базы и приведенных пенсионным Фондом РФ расчетов.
Как следует из положений ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Согласно положений ст. 35 названного ФЗ ( переходные положения) 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
В соответствии с приложением N 6 и вышеприведенными нормативными положениями у истца право на страховую пенсию могло возникнуть в 2000 году при наличии страхового стажа не менее 15 лет и ИПК 6,6+2,4х5=18,6.
Таким образом, доводы истца о том, что для него ИПК должен быть равен 16,2, не учитывает приложения 6 о возрасте возникновения права на страховую пенсию для мужчин, достигших 60-летия в 2019 году.
Определяя страховой стаж истца, ответчик, вопреки доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, включил в него период обучения 2 года 10 месяцев 6 дней и службы в Армии в льготном исчислении 4 года 11 месяцев 19 дней, что подтверждается приведенным ответчиком расчетом стажа (л.д.153), а также решением УПФР в г. Костроме Костромской области от 08.06.2020 года N 56238/20.
Периоды работы Киконкова С.П. с 27.05.1986 г. по 30.04.1987 г. в Кишиневском СМУ треста "Кишиневкурортстрой", а также с 10.03.1988 года по 22.10.1990 года в Кишиневском СУ инженерных работ и автотранспорта не подтверждены допустимыми доказательствами. Записи о работе в Кишиневском СУ в трудовой книжке не заверены печатями организаций, а ссылки на распорядительный документ об увольнении из Кишиневского СМУ отсутствует, хотя в соответствии с п. 2.26 и п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 запись об увольнении в трудовой книжке должна содержать сведения о том, на основании чего внесена - приказ (распоряжение), его дата и номер, и при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, должны быть заверены подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Архивных справок, подтверждающих этот стаж, в материалы пенсионного дела не представлено. Как следует из непереведенной на русский язык и не заверенной справки о зарплате истца за 1987 год, вопреки записям в трудовой книжке в Кишиневском СМУ треста "Кишиневкурортстрой" зарплата ему за период до марта 1987 года не начислялась (л.д. 109).
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (индивидуальные предприниматели), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Как следует из справки Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Костромской области, на которую ссылается Киконков С.П., факт уплаты им налогов за 1998-1999 г.г. отсутствует (л.д.33). Как следует из справки ГУ - Управление ПФ РФ в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) (л.д.124 об.), Киконковым С.П. были уплачены страховые взносы за период предпринимательской деятельности только с 13.02.1992 по 31.12.1992 г., с 12.10.1993 г. по 31.12.1994 г. и с 13.12.1996 г. по 31.12.1997 г.
Таким образом, оснований не согласиться с рассчитанным ответчиком страховым стажем не имеется. При этом коллегия отмечает, что требований о включении в страховой стаж иных периодов, помимо включенных пенсионным органом при подсчете стажа, истцом не заявлено. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем истец требований о включении этих периодов работы в стаж не заявлял, доказательств относительно этих периодов не представлял.
Истец, заявляя требования о назначении страховой пенсии по старости, полагал, что ответчиком неправильно рассчитан размер ИПК.
Между тем, как установлено судом 1 инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, расчет ИПК произведен по наиболее выгодному для истца варианту. Требований о включении в страховой стаж иных периодов, помимо включенных пенсионным органом при подсчете стажа, истцом не заявлено.
Как верно указал суд первой инстанции, расчет ИПК истца является верным, поскольку данный расчет соответствует положениям ч.ч. 9, 10 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о величине ИПК за периоды работы и иной деятельности, имевшие место до 01.01.2015. Сумма коэффициентов за периоды до 01.01.2015 в соответствии с ч. 12 ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ не применялась ввиду учета данных периодов при исчислении страховой части пенсии для более выгодного варианта расчета ИПК, что соответствует положениям ч. 10 ст. 15 Закона. Заявление с просьбой о назначении пенсии по наиболее выгодному варианту, подписанное Киконковым С.П. в материалах пенсионного дела имеется (л.д.81). При этом периоды учебы и службы в армии были учтены в этом расчете при определении страховой части пенсии, что для истца наиболее выгодно.
Доводы истца о том, что его ИПК должен быть значительно больше, основаны на неправильном понимании формулы расчета, поскольку простому суммированию подвергаются только коэффициенты за периоды, указанные в ч.12 ст. 15 ФЗ "О страховых пенсиях", а не периоды работы.
С 01.01.2015 истец не имел периодов работы, за которые уплачены страховые взносы и иных периодов деятельности, применимых при расчете ИПК в соответствии с ч. 11 вышеуказанной статьи Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киконкова Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
