Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2817/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2817/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Моисеевой М.В., Мацкив Л.Ю.
с участием прокурора Поповой Е.В.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Печкурова Дмитрия Викторовича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Печкурова Д.В. и его представителя Печкуровой О.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Федорцовой Д.А. и её представителя Грачевой Э.И. относительно апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Поповой Е.В. об отсутствии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Федорцова Д.А., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Грачевой Е.И., к Печкурову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, материального ущерба в размере 8200 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей, указав, что в результате действий ответчика, управлявшего автомашиной марки "<данные изъяты>" (гос.рег.знак N) и совершившего на неё 05.10.2018 наезд на пешеходном переходе возле ..., ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, с которыми она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывая физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб в виде повреждения мобильного телефона, пальто и наручных часов, при этом последние восстановлению не подлежат. Поскольку признанный виновным в ДТП ответчик в добровольном порядке причиненный ей ущерб не возместил, она вынуждена обратиться в суд.
Определением суда от 04.04.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая организация АО "Альфа страхование", в которой застрахована ответственность Печкурова Д.В.(л.д.54).
Определением суда от 30.05.2019 по ходатайству истца АО "Альфа страхование" исключено из числа ответчиков в связи с произведенной истцу страховой выплатой (л.д.163).
Ответчик Печкуров Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, в части возмещения компенсации морального вреда полагал заявленный размер завышенным.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.05.2019 иск удовлетворен частично. С Печкурова Д.В. в пользу Федорцовой Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 8200 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Печкуров Д.В. просит решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда изменить, снизив её до 30000 рублей, в части взысканного материального ущерба отменить и в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена грубая неосторожность в действиях истца, как пешехода, которая вела себя на переходе неосмотрительно, а материальный ущерб определен и взыскан при отсутствии каких-либо доказательств со стороны истца в этой части и без учета показаний пассажира его машины С.М.А., в вызове и допросе которого в качестве свидетеля ему судом было необоснованно отказано, и какой-либо оценки по размеру заявленного ущерба в решении не дано.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2018 в 21-50 Печкуров Д.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" (гос.peг.знак N), возле ... в ... при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1, 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Федорцовой Д.А., переходящей дорогу по пешеходному переходу.
Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.02.2019 Печкуров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12500 рублей (л.д.4-6).
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "<данные изъяты>" N от 30.11.2018, у Федорцовой Е.А. диагностированы телесные повреждения, которые возможно произошли 05.10.2018 в результате ДТП: тупая травма левого коленного сустава - внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава (кровь в полости сустава); рана лобной области, ссадины лобной области слева и скуловой области слева, ссадины левого коленного сустава, кровоподтек коленного сустава. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д.115-118).
Из представленной ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ" суду письменной информации следует, что с полученными телесными повреждениями Федорцова Е.А. находилась на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ": с 08.10.2018 по 19.10.2018 на стационарном лечении; с 20.10.2018 по 19.03.2019 - на амбулаторном лечении (л.д.64-65).
22.03.2019 Федорцова Д.А. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.2-3).
Проанализировав представленные доказательства и установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и причинённым здоровью истца вредом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленной истцом сумме 8200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, при этом, она должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как видно из текста решения, размер компенсации морального вреда судом определен исходя из положений ч.2 ст.1101 ГК РФ и обстоятельств дела, степени вины ответчика (наезд на пешехода на пешеходном переходе), степени причиненного здоровью истца вреда (средняя тяжесть) и степени её нравственных страданий, длительности её лечения (около 5 месяцев).
Данные критерии соответствуют указанным в разъяснениях Верховного Суда РФ в п.8 Постановления Пленума N 10 от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" критериям. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость учета грубой неосторожности истца в произошедшем ДТП является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство ни материалами данного гражданского дела, ни материалами административного производства не подтверждается.
Его же доводы о необоснованности взыскания судом материального ущерба в сумме 8200 рублей, причиненного истцу в результате повреждения при ДТП одежды, часов и мобильного телефона, и об отсутствии в решении суда оценки по размеру заявленного ущерба также не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом на основании ст.173 ГПК РФ в связи с их признанием 30.05.2019 в судебном заседании самим ответчиком.
Данное признание иска оформлено ответчиком в письменной форме, занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела. При этом, последствия признания иска судом ответчику были разъяснены, и как видно из текста его заявления и протокола судебного заседания, понятны. Признание истцом иска принято судом.
При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ судом обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части без исследования и оценки доказательств.
Нарушения судом прав ответчика в связи с неудовлетворением его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля С.М.А., вопреки доводам его жалобы, также материалами дела не подтверждаются.
Как видно из протокола судебного заседания от 30.05.2019 (л.д.167-169), и истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Ходатайство истца было судом удовлетворено, разрешение ходатайства ответчика было отложено после получения пояснений сторон и исследования материалов дела. Впоследствии же после признания ответчиком части иска и он сам, и истец согласились на окончание судебного разбирательства без проведения допроса свидетелей (л.д.168(об.), в связи с чем, данные процессуальные действия судом не были произведены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Печкурова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
